Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А60-11373/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Факт произошедшей аварии (скачка напряжения) в электросетях ответчиком не оспаривается. Ответчиком представлены акт осмотра воздушной ЛЭП от 14.09.2013, которым подтвержден факт обрыва нулевого и фазного проводов воздушной ЛЭП 0,4 кВ от ТП-2682 руб. 10 сеть Военная, Таллинский, Братская, а также оперативный журнал оперативно-диспетчерской службы (выписка), согласно записям к котором обрыв линии электропередач по ул. Братская, 6 был устранен в тот же день.

Как установлено материалами дела, причиной обрыва нулевого провода стало падение ветки на провода. Вследствие обрыва нулевого провода в сетях возникло повышенное напряжение. В результате подачи в сети электрической энергии повышенного напряжения произошло перегорание электрических приборов потребителей.

Ответчик как электросетевая организация несет ответственность за надлежащее состояние и безопасность электросетевого хозяйства, в частности, воздушных линий электропередач.

Принимая во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы на содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что аварийная ситуация возникла в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО «ЕЭСК».

Доказательств, подтверждающих, что перепад напряжения в сети, приведший к выходу из строя бытовых приборов жителей дома, был в пределах, предусмотренных ГОСТом или иными нормативными актами, либо произошел вне зоны его ответственности, ответчик не представил.

В соответствии с требованиями главы 7.1. Правил устройства электроустановок (7-е издание) электрические сети на вводе к электроустановкам потребителей должны иметь устройства защитного отключения, ограничители перенапряжения для защиты от такого режима.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом не приняты меры по предупреждению повреждений в электрической сети дома с целью предотвращения повреждений бытовых приборов, в частности, не установлены аппараты защиты на вводах питающих линий и на отходящих линиях, поскольку запрета на электроснабжение жилых домов в отсутствие упомянутых аппаратов защиты нормативными актами не предусмотрено. Кроме того, как следует из акта от 14.09.2013, обрыв произошел вследствие падения ветки на провода, а не в результате ненадлежащего содержания электроустановок истцом.

Доводы ответчика на то, что обязанность по своевременной обрезке деревьев возложена на управляющую организацию в рамках содержания придомовой территории, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон (письма от 02.06.2014 № 1287, от 06.06.2014 № 001/211/2441) ответчик признавал наличие у ОАО «ЕЭСК» обязанности производить обрезку ветвей в охранной зоне ЛЭП, сообщал о произведенной обрезке. Обязанность сетевой организации обеспечить надлежащее состояние и безопасность электросетевого хозяйства включает в себя действия по производству обрезки деревьев в охранной зоне ЛЭП. Обрезка деревьев в указанных целях не может быть расценена действиями по содержанию и сохранности зеленых насаждений, обязанность по совершению которых возложена на собственников помещений в многоквартирном доме и управляющие организации.

Установив факт причинения и размер убытков, противоправность бездействия ответчика и наличие причинной связи в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований истца.

Не установив вины истца в произошедшей аварии на сетях ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал обоснованным заявленное истцом в порядке регресса требование о взыскании с ответчика компенсации затраченных средств, поскольку ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК» является лицом, непосредственно возместившим вред, причиненный ответчиком. Установив, что расходы истца по выплате гражданам затрат, связанных с ремонтом бытовой электротехники, являются его убытками и подлежат возмещению в полном объеме за счет виновной стороны, то есть ответчика, суд первой инстанции на основании статей 15, 393 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования ООО «Управляющая компания РЭМП УЖСК».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года по делу № А60-11373/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова