Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А60-10280/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10053/2014-ГК

г. Пермь

22.10.2014                                                                 Дело № А60-10280/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой  Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Алмаз»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014,

принятое судьей Деминой Т.А.,   

по делу № А60-10280/2014

по иску ООО «Еуропиан Стафф-РУС»  (ОГРН  1111831004713, ИНН 1831147131 г. Ижевск)

к ООО «Алмаз»  (ОГРН  1096658007830, ИНН 6658343713, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: Тарасова Н.Н., протокол от 10.10.2013 № 01,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Еуропиан Стафф-РУС» (далее – истец, общество «Еуропиан Стафф-РУС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Алмаз» (далее – ответчик, общество «Алмаз») о взыскании 3 512 414 руб. 90 коп. задолженности, 5 496 руб. 66 коп. неустойки по договору от 26.12.2013 № 201, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 200 000 руб. 

Истцом заявлен отказ от требования о взыскании 5 496 руб. 66 коп. неустойки, начисляемой за период с 11.02.2014 по 11.03.2014, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2014 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 3 512 414 руб. 90 коп. задолженности по договору от 26.12.2013 № 201.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель, обжалуя решение суда первой инстанции указывает, что договор от 26.12.2013 № 201 и акты о предоставлении персонала по договору от 26.12.2013 № 201 подписаны неуполномоченным лицом. Доверенность на подписание договора от общества «Алмаз» Шлейной Ирине Николаевне не выдавалась. Частичная оплата по договору является спорной, поскольку платежные поручения, полученные в электронном виде по системе «Банк-Клиент» не позволяют достоверно установить, кто именно провел платеж от общества «Алмаз».  Прямого одобрения договора от 26.12.2013 уполномоченным лицом или директором общества «Алмаз» суду не представлено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что в материалах дела имеется доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего названные документы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «Еуропиан Стафф-РУС» (исполнитель) и «Алмаз» (заказчик) заключен договор от 26.12.2013   № 201, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заданию заказчика услуги по предоставлению заказчику производственного персонала исполнителя в аренду (аутстаффинг) для участия в производственном процессе, управлении производством, либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к нему.

Сторонами подписан протокол согласования договорной цены  к указанному договору, в котором определено наименование работ и стоимость работ из расчета за один человеко-час.

В соответствии с двусторонними актами от 15.01.2014 за период с 01.01.14 по 15.01.2014; 31.01.2014 за период с 16.01.2014 по 31.01.2014; 31.01.2014 за период  с 16.01.2014 по 31.01.2014; 31.01.2014 за период с 16.01.2014 по 31.01.2014; 31.01.2014 за период с 15.01.2014 по 31.01.2014; 10.02.2014, 15.02.2014 за период с 01.02.2014 по 15.02.2014; 15.02.2014 за период с 01.02.2014 по 15.02.2014; 15.02.2014 с 01.02.2014 по 15.02.2014; 28.02.2014 с 16.02.2014 по 28.02.2014; 28.02.2014 с 16.02.2014 по 28.02.2014; 28.02.2014 о предоставлении персонала по договору от 26.12.2013 № 201 исполнителем  выполнены, а заказчиком приняты оказанные услуги на общую сумму 4 932 765 руб. 56 коп.

Заказчиком произведена оплата оказанных ему услуг на сумму 1 420 350 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2014 № 7; от 25.02.2014 № 1; от 25.02.2014 № 4; от 25.02.2014 № 2;     от 25.02.2014 № 3; от 10.02.2014 № 501; от 06.02.2014 № 451; от 04.02.2014   № 373.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 26.12.2013 № 201, послужило основанием для обращения общества «Еуропиан Стафф-РУС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании 3 512 414 руб. 90 коп. задолженности, руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 779, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказанных услуг на сумму 3 512 414 руб. 90 коп. подтвержден имеющимися в деле двусторонними актами о предоставлении персонала по договору от 26.12.2013 № 201.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор от 26.12.2013 № 201 и акты о предоставлении персонала по договору от 26.12.2013 № 201 подписаны неуполномоченным лицом; Шлеиной Ирине Николаевне доверенность на подписание договора от имени общества «Алмаз» не выдавалась, опровергаются представленной в материалы дела доверенностью от 02.12.2013, из которой следует, что указанное в ней лицо – Шлеина Ирина Николаевна наделена полномочиями на подписание договоров, актов выполненных работ и всех сопутствующих документах.

Кроме того, указанные документы скреплены печатью общества «Алмаз».  О фальсификации доказательств (доверенности, договора и актов) в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что частичная оплата по договору является спорной, поскольку платежные поручения, полученные в электронном виде по системе «Банк-Клиент» не позволяют достоверно установить, кто именно провел платеж от имени общества «Алмаз», судом апелляционной инстанции отклоняется.

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что частичная оплата по договору от 26.12.2013        № 201 производилась неуполномоченным лицом от имени общества «Алмаз», материалы дела не содержат.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что прямое одобрение договора от 26.12.2013 №201 уполномоченным лицом или директором ООО «Алмаз» отсутствует, то он отклонен судом апелляционной инстанции, так как ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, что свидетельствует о последующем одобрении действий лиц, подписавших документы.  Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.06.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 по делу № А60-10280/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина