Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А60-12030/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10740/2014-ГКу

г. Пермь

22 октября 2014 года                                                             Дело №А60-12030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от третьего лица (Федоров Владислав Валерьевич): Федоров В.В. (лично, паспорт), Федоров Валерий Иванович (по ходатайству на основании ч. 4             ст. 61 АПК РФ),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Райсяна Максима Геворгиевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2014 года, принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по делу № А60-12030/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третьи лица: Райсян Максим Геворгиевич, Федоров Владислав Валерьевич, Зубрицкий Дмитрий Анатольевич, Мезянкина Светлана Александровна

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО "РОСГОССТРАХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Райсян Максим Геворгиевич, Федоров Владислав Валерьевич, Зубрицкий Дмитрий Анатольевич, Мезянкина Светлана Александровна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 иск удовлетворен.

Третье лицо, Райсян М.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Третье лицо, Райсян М.Г., с решением суда не согласен, считает его не законным по следующим основаниям. В основу решения в мотивировочной части ставится виновность водителя Райсян Максима Геворгиевича в совершении ДТП. Однако, решением Свердловского областного суда от 04.12.2013 отменены постановление о признании Райсян М.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Невьянского городского суда Свердловской области от 08.10.2013, производство по административному делу прекращено, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены решения. О существовании данного решения сотрудникам ООО «Росгосстрах» было известно, данное решение и заявление о страховом случае подано в ООО «Росгосстрах» на личном приеме в г. Невьянске,                                   ул. Профсоюзов, д.15. Данное решение сотрудники ООО «Росгосстрах» принимать отказались, ссылаясь на то, чтобы оно должно быть подано по мету нахождения юридического лица. Третьим лицом направлены документы почтой, но они возвращены с ответом «с истечением срока хранения».

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо, Федоров В.В., и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили приобщить к материалам дела флеш-карту.

С апелляционной жалобой третьим лицом Райсяном М.Г., представлено дополнительное доказательство: копия  решения Свердловского областного суда по делу №72-780/2013.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.10.2014 отказано в принятии дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "РОСГОССТРАХ" и Федоровым Владиславом Валерьевичем заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля Хендэ, государственный регистрационный номер X566НМ96.

17.08.2013 около дома 24 по улице Ленина города Невьянска имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шевроле, государственный регистрационный номер О939КО96, под управлением Райсян Максима Геворгиевича, Хендэ, государственный регистрационный номер X566НМ96, под управлением Федорова Владислава Валерьевича, ВАЗ, государственный регистрационный номер Н495СВ96, под управлением Зубрицкого Дмитрия Анатольевича.

Водитель Шевроле (Райсян М.Г.), государственный регистрационный номер О939КО96, нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль Хендэ, государственный регистрационный номер X566НМ96, получил механические повреждения.

Виновность водителя Райсян Максима Геворгиевича в совершении данного ДТП подтверждается справкой ГИБДД УВД по форме №748 от 17.08.2013, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Хендэ, государственный регистрационный номер X566НМ96, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Заказом-нарядом №К3Н0003824 от 06.11.2013 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и составила 144 055 руб. 60 коп.

В связи с тем, что между истцом и Федоровым В.В. заключен договор имущественного страхования пострадавшего в данном ДТП автомобиля, страхователю было выплачено страховое возмещение путем оплаты фактически произведенного восстановительного ремонта ТС в сумме 144 055 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №456 от 22.11.2013.

Сумма ущерба, с учетом износа, составила 133 114 руб. 33 коп.

Гражданская ответственность Райсян М.Г. застрахована ответчиком – страховым открытым акционерным обществом "ВСК" (страховой полис ОСАГО серии ВВВ №0090249805), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2013 и представленной в материалы дела истцом распечатки с сайта Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins.ru.

Выплатив страховое возмещение своему страхователю, истец обратился в арбитражный суд с иском в порядке суброгации к ответчику, являющегося страховщиком лица, ответственного за причинение ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и  ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с пп.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорного ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, факт причинения ущерба; наличие оснований для обращения с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации; наличие всех условий привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба в сумме 120 000 руб. на основании ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что действия потерпевшего в указанном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, доказательств отсутствия вины причинителя вреда не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке            ст. 965 ГК РФ перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Доказательств уплаты суммы в размере 120 000 руб. ответчик не представил, так же как и не обосновал правомерность отказа от ее уплаты.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено и то, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком (ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как документально не подтвержденные и не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

В суде первой инстанции третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом, на обстоятельства, изложенные в жалобе, не ссылалось, доказательств им не представляло, а суд первой инстанции сведениями о таких обстоятельствах не располагал.

В данном случае в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ третье лицо несет риск наступления последствий не оспаривания и не опровержения в суде первой инстанции исковых требований.

При соблюдении по настоящему спору арбитражным судом правил, предусмотренных АПК РФ при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции в данном случае, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», не может принять дополнительные доказательства,