Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А60-8995/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рублей.

       Суд первой инстанции, оценив  вышеуказанные обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что налоговым органом не было допущено нарушений требований налогового законодательства  – статей 81, 88 и 100 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012год.

        Доводы заявителя, связанные с нарушением налоговым органом требований закона при принятии оспариваемого решения, судом первой инстанции правомерно отклонены.

         Как верно указал суд, наличие решения налогового органа № 3715 от 27.06.2013 года о возврате переплаты по налогу на имущество само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения. Поскольку данные первичной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012год с уплатой налога – 0 были проведены в карточке расчетов с бюджетом 21.03.2013г. и факт переплаты был подтвержден совместным актом сверки от 04.06.2013г., то у налогового органа отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в возврате налога по его заявлению от 24.06.2013г. в порядке, предусмотренном ст.78 НК РФ. При этом, как верно указывает  инспекция, Налоговый кодекс РФ не предусматривает отказ в возврате излишне уплаченного налога по тем основаниям, что не окончен срок проведения камеральной налоговой проверки.

       Довод заявителя жалобы о том, что по истечении 3-х месячного срока, установленного законом для проведения камеральной проверки – 21.06.2013г., налоговым органом было  подтверждено право налогоплательщика на льготу, отклоняется, поскольку документы, которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают право на льготу, были представлены в налоговый орган после указанной даты – 25.06.2013г.

       Доводы заявителя, связанные с предложением проверяющих подать уточненную налоговую декларацию, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку налогоплательщик в соответствии с положениями НК РФ самостоятельно реализует свои права и исполняет свои обязанности в сфере налоговых правоотношений.

         Доводы заявителя, касающиеся соответствия информации в уточненной налоговой декларации представленным ранее данным в первичной налоговой декларации, судом правомерно не приняты. При этом судом первой инстанции  дана правильная оценка  представленным налоговым органом  в материалы дела данным программного комплекса, содержащим информацию по представленной заявителем путём электронного обмена уточненной налоговой декларации ЮЛ № 14884209, где строка 030 содержит информацию о сумме налога, подлежащей уплате – 0.00, а в уточненной декларации ЮЛ № 15690836 та же строка содержит информацию – 40 480.00.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с окончанием камеральной проверки, отклоняются. Поскольку уточненная налоговая декларация была представлена до составления акта камеральной проверки, то  налоговый орган правомерно прекратил камеральную проверку первоначальной налоговой декларации и начал новую камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации.

         Доводы заявителя, относящиеся к повторности проведения проверки, судом правомерно не приняты, поскольку проверялись разные налоговые декларации.

         Довод заявителя жалобы о том, что обществом  было изменено основание иска (исключено основание о правомерности  заявленной льготы по налогу на имущество организаций), однако суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования с учетом первоначально заявленных  оснований, подлежит отклонению, поскольку данное нарушение норм процессуального права, не привело  к принятию неправильного решения (п.3 ст.270 АПК РФ), в связи с чем не является основанием для отмены судебного акта.

        В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить ОАО "Акватех" (ОГРН 1106639000489, ИНН 6639020763) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению № 723 от 17.07.2014.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2014 года по делу № А60-8995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить ОАО "Акватех" (ОГРН 1106639000489, ИНН 6639020763) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению № 723 от 17.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова