Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А60-22112/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вышеуказанного объекта осуществлялись на основании разрешения на строительство №RU 66-03/2014, выданного Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области сроком действия до 11.06.2015.

Согласно ч. 6 ст. 51 ГрК РФ,  если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе линейного объекта, разрешение на строительство выдается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1). Разрешение на строительство выдается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществлять на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), и в случае реконструкции объекта капитального строительства, расположенного на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов) (пункт 2).

Общество полагает, что разрешение № RU 66-03 2014 от 11.03.2014, выданное Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области является надлежащим, поскольку работы по реконструкции объекта выполняются только на территории Свердловской области.

Управление Ростехнадзора полагает, что разрешение на строительство выдано неуполномоченным органом, в отношении данного объекта разрешение на проведение работ по реконструкции объекта должно быть выдано Министерством регионального развития Российской Федерации.

В обоснование своей позиции Управление Ростехнодазора указывает, что работы по реконструкции выполняются на основании единой проектной документации в отношении объекта - ВЛ 500кВ Южная – Шагол (заходы в РУ 500 кВ БАЭС-2), расположенного на территории Свердловской области, и объекта ПС 500 кВ Шагол, расположенного на территории Челябинской области.

При оценке доводов сторон о законности разрешения на строительство № RU 66-03 2014 от 11.03.2014, выданного Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пояснениям Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, выдавшего спорное разрешение на строительство, при рассмотрении представленных для выдачи разрешения документов установлено, что земельные участки, на которых предполагается выполнение работ, расположены на территории Свердловской области (городской округ Заречный, Сысертский городской округ, Белоярский городской округ). Положительное заключение государственной экспертизы от 18.04.2012 №123-12/ЕГЭ-1939/03 выдано на объект капитального строительства «Реконструкция ВЛ 500 кВ Южная - Шагол (заходы в РУ 500 кВ БАЭС-2)», расположенный на территории Свердловской области.

При подготовке проектной документации на объект строительства «Реконструкция ВЛ 500 кВ Южная - Шагол (заходы в РУ 500 кВ БАЭС-2)» учтены работы, выполняемые по смежному проекту «Реконструкция ПС 500 кВ Шагол», что отражено в экспертном заключении от 18.04.2012 № 123-12/ЕГЭ-1939/03.

Работы по реконструкции ПС 500 кВ Шагол (положительное заключение государственной экспертизы от 28.07.2006 № 607-6/ГГЭ-3539/02, выданное ФАУ «Главное управление государственной экспертизы») осуществляются на основании разрешений на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция ПС 500 кВ Шагол» от 13.10.2008 №116 (продлено 30.05.2016) , выданных администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области (т. 2 л.д.24-26).

Из содержания вышеприведенных пояснений следует, что ранее (в 2006 году) была утверждена проектная документация на реконструкцию объекта капитального строительства ПС 500 кВ Шагол, расположенного на территории Челябинской области. Работы по реконструкции объекта, предусмотренные данной проектной документацией,  осуществляются на основании разрешения, выданного в 2008 году.

Таким образом, согласно вышеприведенным разъяснениям,  работы по реконструкции объекта капитального строительства на территории Свердловской и Челябинской областей производятся на основании проектной документации, выполненной отдельно в отношении каждого объекта, положительное заключение в отношении каждой проектной документации  выдано различными экспертными организациями.

Указание на то, что при подготовке проектной документации на объект капитального строительства  «Реконструкция ВЛ 500 кВ Южная - Шагол (заходы в РУ 500 кВ БАЭС-2)» учтены работы, выполненные по смежному проекту не означает, что в данном случае работы по реконструкции выполнены на основании единой проектной документации.

При этом Управление Ростехнадзора в апелляционной жалобе не оспаривает, что в случае выполнения работ на основании проектной документации, выполненной отдельно в отношении  ПС Южная и ПС Шагол, разрешение на реконструкцию, выданное органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации является надлежащим.

Поскольку обстоятельства, изложенные в письме органа, выдавшего разрешение на строительство, не были предметом проверки и оценки Управления Ростехенадзора,  апелляционный суд полагает недоказанным наличие у общества обязанности по получению разрешения на строительство в Министерстве регионального развития Российской Федерации на основании п. 1. ч. 6 ст. 54 ГрК РФ.

Вместе с тем событие административного правонарушения суд апелляционной инстанции усматривает в том, что работы по реконструкции объекта капитального строительства осуществлялись с июня 2013 года, при этом разрешение на строительство получено 11.03.2014. С даты получения разрешения на строительство нарушение считается оконченным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения административным органом установлена, соответствующие выводы отражены в постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что обстоятельств, подтверждающих отсутствие у общества возможности получить разрешение на строительство до начала работ, не установлено.

Доводы общества о том, что надлежащим субъектом административного правонарушения является подрядная организация ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», поскольку по условиям договора подряда именно подрядчик обязан обеспечить получение разрешения на строительство отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 6.9 договора от 29.12.2012 на разработку рабочей документации, поставку МТРиО, выполнение СМР и ПНР по титулу «Реконструкция ВЛ 500 кВ Южная – Шагол (заходы в РУ 500 кВ БАЭС-2) предусмотрена обязанность подрядчика на основании доверенности, выданной Заказчиком, оформить права на земельные участки для реконструкции объекта, а также получить в уполномоченных органах государственной власти разрешение на строительство, необходимое для выполнения работ по договору.

В то же время исходя из положений ч. 2 ст. 51 ГрК РФ обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика). 

Поскольку статус застройщика лицо приобретает не в силу заключения договора о принятии на себя этих функций, вне зависимости от передачи такой функции по гражданскому договору, установленная ст. 51 ГрК РФ публичная обязанность по получению разрешения на строительство лежит на правообладателе соответствующего земельного участка.

Учитывая наличие статуса застройщика, общество было обязано принять все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства при строительстве объекта.

Кроме того, по условиям договора заказчик обязан осуществлять строительный контроль и технический надзор за выполнением работ в порядке, предусмотренном договором. Для осуществления контроля подрядчик обязан представлять заказчику ежесуточную информацию о ходе выполнения строительно-монтажных работ (п. 6.18.1 договора).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры административного производства при вынесении постановления.

В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 08.05.2014, и в установленный срок направлено административным органом лицу, привлеченному к административной ответственности.

Оснований полагать, что 08.05.2014 постановление не было изготовлено в полном объеме, у суда не имеется.

Таким образом, административным органом не допущено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, обжалуемое постановление о привлечении общества к административной ответственности является законным и отмене не подлежит.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности противоречит представленным в материалы дела доказательствам и положениям КоАП РФ.

Правонарушение окончено получением разрешения на строительство (11.03.2014), постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 08.05.2014, то есть в пределах установленного двухмесячного срока давности.

Довод заявителя о процессуальном нарушении, выразившемся в непривлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» апелляционным судом отклонен, поскольку с учетом заявленного предмета спора решение суда по настоящему делу непосредственно на права и законные интересы подрядчика по строительству не затрагивает; правоотношения между заказчиком и подрядчиком урегулированы гражданско-правовым договором.

Таким образом предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле подрядчика по строительству не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа ниже минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, с учетом изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, стороны по делу не оспаривают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года по делу № А60-22112/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко