Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А60-4128/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6381/2013-ГК

г. Пермь

22 октября 2014 года                                                   Дело № А60-4128/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) – не явились, извещены;

от ответчика ООО "Транспорт-21 век" (ОГРН 1036602638137, ИНН 6658159672) – Панин А.Г., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

от третьего лица АО «АЛТА» - не явились, извещены;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особый исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Транспорт-21 век"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в уменьшении исполнительского сбора

от 14 июля 2014 года

по делу № А60-4128/2013,

вынесенное судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

к ООО "Транспорт-21 век"

третье лицо: АО «АЛТА»,

с привлечением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особый исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И.

о расторжении договора лизинга и взыскании 54 3142 939,72 руб.,

установил:

ОАО «НПК «Уралвагонзавод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ООО «Транспорт-21 век», АО «АЛТА» 13 436 222,72 Евро убытков, возникших из-за отсутствия фактической возможности пользоваться предметом лизинга по договору лизинга №17/08/3386к/16.

 В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, о  взыскании с ООО «Транспорт-21 век» 543 142 939,72 руб. убытков в виде уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга №17/08/3386к/16, расторгнуть  договора лизинга №17/08/3386к/16 от 17.11.2008.

 АО «АЛТА» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 21.05.2013 уточненные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 28.10.2013 № АС 006367702.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Уральского округа от 27.01.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу № А60-4128/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу оставлены без изменения. Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу №А60- 4128/2013 произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2013, отменено.

ООО "Транспорт-21 век" (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 94514/13/62/66 постановлением от 29.11.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению Особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. на одну четверть – до 28 525 504,34 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 в удовлетворении заявления ООО «Транспорт-21 век» об уменьшении размера исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований указывает на то, что арбитражный суд не исследовал обстоятельства, на которые ссылался ответчик в своем заявлении.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит апелляционную жалобу удовлетворить, доводы, изложенные в жалобе,  поддерживает.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 судебное разбирательство по делу № А60-4128/2013 было отложено на 15.10.2014 на основании п. 1 ст. 158 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Савельеву Н.М. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Судебный пристав-исполнитель, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, третье лицо, судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала судебного заседания истцом и третьим лицом заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, принятые судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: определений Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 по делу № А60-50271/2013 о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения,  от 16.07.2014 по делу № А60-20414/2013, о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения; постановления судебного пристава-исполнителя от 05.11.2013 о наложении ареста на имущество должника, постановления от 05.11.2013 о возбуждении исполнительного производства, постановления от 03.12.2013 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, акта о наложении ареста (описи имущества), постановления от 27.01.2014 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, постановления от 28.03.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, кассационной жалобы ООО «Транспорт-21 век» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу № А60-4128/2013, заявления о приостановлении исполнительного производства, пояснения, ходатайствя об отложении исполнительных действий от 21.11.2013, определения ФАС УО от 05.12.2013 № Ф09-13869/13 по делу № А60-4128/2013 о приостановлении исполнения судебных актов, платежных поручений ОАО НПК «Уралвагонзавод» от 13.02.2014 №№ 33-39, протоколов совещаний от 13.02.2014, 27.02.2014, бухгалтерских документов ООО «Транспорт-21 век», договора купли-продажи от 31.03.2014 № 3/17/08, соглашения о расторжении, договора купли-продажи от 25.04.2014 № 3/17/08, мирового соглашения от 01.07.2013, рамочного кредитного договора коммерческого финансирования от 30.06.2006, рамочного кредитного договора экспортного финансирования от 01.03.2006, индивидуальных кредитных договоров 2006-2008 г.г., инвестиционного кредитного договора, ведомости банковского контроля, письмо ОАО «НПК «Уралвагонзавод» от 14.01.20111 с инвентаризационной ведомостью по состоянию на 31.12.2010.

Указанные документы приобщены к материалам апелляционного производства по следующим основаниям.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" (пункт 25.9) предусмотрено, что дело с жалобой и приложенными к ней документами с сопроводительным письмом (приложение № 35) направляется в суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (часть 2 статьи 257 АПК РФ).

В соответствии с положениями  п. 26.9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100,  обжалуемое определение (которым не заканчивается рассмотрение дела по существу) направляется в копии, удостоверенной судьей (председательствующим в судебном заседании), рассматривающим дело в арбитражном суде первой инстанции. Копия обжалуемого определения и копии материалов дела, относящиеся к обжалуемому определению, подшиваются в отдельную папку, оформляемую как следующий том дела, составляется его опись.

В связи с тем, что с апелляционной жалобой копии материалов дела, относящиеся к рассматриваемому вопросу, представленные заявителем в материалы дела при рассмотрении судом иных вопросов (о рассрочке, отсрочке, приостановлении исполнения), судом первой инстанции не направлены, указанные документы подлежат приобщению судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о приобщении к материалам дела определений Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 по делу № А60-50271/2013 о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения,  от 16.07.2014 по делу № А60-20414/2013, о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в связи с необходимостью принятия постановления, основанного на исследовании всех существенных обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 28.10.2013 № АС 006367702, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-4128/2013 для принудительного исполнения решения суда по данному делу, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению Особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. возбуждено исполнительное производство № 94514/13/62/66  (постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2013).

Пунктом 1 постановления установлено возбудить исполнительное производство № 94514/13/62/66  в отношении должника ООО «Транспорт-21 век» в пользу взыскателя ОАО НПК «Уралвагонзавод», предмет исполнения иной вид исполнения имущественного характера в размере 543 342 939, 72 руб.

Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.11.2013 года о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 38 034 005,78 руб.

Согласно платежным поручениям от 15.04.2014 № 75, от 06.05.2014 № 113 должник добровольно перечислил  в счет оплаты исполнительского сбора 28 525 504,34 руб.  Остаток исполнительского сбора составил 9 508 501, 44 руб.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, влекущих снижение исполнительского сбора,  ООО «Транспорт-21 век» обратилось а арбитражный суд с заявлением о снижении исполнительского сбора на одну четверть, до 28 525 504,34 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что заявителем надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для снижения исполнительского сбора, поскольку относятся к предпринимательским рискам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение представителя должника, явившегося в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может