Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А60-4128/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1 - 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве и названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации в качестве уважительных причин в данном случае рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, исходя из положений п. 2.5 Методических рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23 декабря 2010 г. N 01-8, к таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В данном пункте также указывается, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

На основании изложенного при рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, на которые ссылался должник.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2013 получено должником 15.11.2013, с учетом требований ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве подлежало исполнению до 22.11.2013.

Одновременно с названным постановлением судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.11.2013 о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

06.11.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого арестовано имущество должника с определением предварительной стоимости в сумме 434 400 000 руб.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства и имущество расценивается в качестве обстоятельства, затрудняющего добровольное исполнение требований исполнительного документа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 2021/10).

При решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были, как не были исследованы сведения о наличии или отсутствии у должника иного имущества, за счет которого должник мог бы добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что все денежные средства, которые ООО «Транспорт - 21 век» получает от осуществления хозяйственной деятельности, поступают от ОАО НПК «Уралвагонзавод» в качестве лизинговых платежей по  договорам лизинга. После наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника, перечисление лизинговых платежей было прекращено.

Кроме того, 18.11.2013 ООО «Транспорт-21 век» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с кассационной жалобой на решение арбитражного суда от 21.05.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2013 по настоящему делу.

21.11.2013 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства №  94514/13/62/66.

Определением арбитражного суда от 29.11.2013 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2014.

Определением от 05.12.2013 № Ф09-13869/13 по настоящему делу суд кассационной инстанции  по ходатайству должника определил приостановить исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 по делу № А60-4128/2013 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Приведенные обстоятельства  свидетельствуют о совершении должником в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа действий, направленных на реализацию мер процессуальной защиты, что не может рассматриваться в качестве виновного поведения по уклонению от исполнения требований исполнительного документа.

27.01.2014 Федеральным арбитражным судом Уральского округа вынесено постановление по кассационной жалобе должника, согласно которому решение суда первой инстанции от 21.05.2013 оставлено без изменения.

27.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации).

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не учтено, что в отношении должника по настоящему делу по заявлению взыскателя по настоящему делу от 17.12.2013 по делу № А60-50271/2013 возбуждено производство о признании ООО «Транспорт - 21 век» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним решения арбитражного суда от 21.05.2013 по настоящему делу. Удовлетворение требований кредитора могло бы повлечь нарушение прав иных кредиторов должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора подлежит отмене в связи с неисследованием приведенных выше обстоятельств, отсутствием их оценки, что повлекло неприменение нормы права, подлежащей применению (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции при определении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Порядок исполнения требований исполнительного документа был предметом рассмотрения во время переговоров в рамках встречи заместителей министров промышленности и торговли Чешской республики и Российской Федерации, ), а также рабочей встречи между участниками настоящего спора, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства (Дополнение от 21.02.2014 к меморандуму от 19.12.2013 по итогам переговоров, протокол от 27.02.2014).

Согласно определению о прекращении производства по делу о банкротстве от 29.07.2014 по делу № А60-50271/2013  утверждено мировое соглашение между ОАО НПК «Уралвагонзавод» и ООО «Транспорт-21 век». В указанном соглашении стороны констатируют, что на дату составления мирового соглашения (01.07.2013) задолженность должника перед заявителем по исполнению решения арбитражного суда от 21.05.2013 по делу № А50-4128/2013 составляет 539 041 855,99 руб. По мировому соглашению должник обязуется уплатить заявителю взысканные решением арбитражного суда денежные средства в сумме 539 041 855,99 руб. в срок до 24.07.2015.

Таким образом, судебным актом, утвердившим мировое соглашение, установлен срок исполнения обязательств в размере 539 041 855,99 руб. – 24.07.2015.

Кроме того, 16.07.2014 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение по делу № А60-20414/2013, которым утверждено мировое соглашение по делам №№ А60-22226/2013, А60-23183/2013, А60-27824/2013, А60-32248/2013, А60-35077/2013, из текста которого усматривается наличие встречных обязательств кредитора перед должником по настоящему спору, что подтверждает доводы должника о принятии им всех доступных и необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

При применении ответственности в виде взыскания исполнительского сбора необходимо учитывать, что если действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете, препятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, то правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.07.2010 года N 2021/10).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 если должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право на получение отсрочки или рассрочки его взыскания, на уменьшение его размера или на освобождение от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд решает соответствующий вопрос по существу, например, уменьшает размер исполнительского сбора без признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным по этой причине.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, вышеприведенную правовую позицию ВАС, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора на основании конкретных обстоятельств, действий должника, предпринимаемых для исполнения требований исполнительного документа, императивного запрета взыскания исполнительского сбора ранее суммы основного долга, пятикратного обращения должника с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ведения переговоров, наличия арестов и запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем, заключения мирового соглашения,  возможно рассмотрение вопроса о снижении размера исполнительского сбора с учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения должника от его уплаты в части, исчисленной от суммы 539 041 855,99 руб., срок уплаты которой еще не наступил.

28.03.2014 исполнительное производство окончено судебным приставом по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа, в котором установлено, что в ходе исполнительного производства уплачена сумма 4 301 083,73 руб.

Следовательно, исполнительский сбор подлежит уплате в размере 7% от суммы 4 301 083,73 руб., и, с учетом снижения на 25%,  составит 225 806,85 руб.

Таким образом, размер исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительского производства № 94514/13/62/66   постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2013, подлежит снижению до 225 806,85 руб.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 подлежит  отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года по делу № А60-4128/2013 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 94514/13/62/66 постановлением от 29.11.2013 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению Особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Могилевской О.И., до 225 806 (Двести двадцать пять тысяч восемьсот шесть) руб. 85 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева