Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А60-32464/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12305/2014-ГК

г. Пермь

22 октября 2014 года                                                   Дело № А60-32464/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Статус-М» (ООО «Статус-М»): Леушин А.Г. (паспорт, доверенность от 21.08.2013), Ратнер Б.А. (паспорт, доверенность от 21.08.2013),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление-1» (ООО «РСУ-1»):  не явились,

от ответчика – муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры «Орджоникидзевский» (МБУК «ЦК «Орджоникидзевский»): не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Пульс» (ООО «Пульс»): Кравчук М.Н. (паспорт, доверенность от 14.10.2014),

от третьего лица - администрации города Екатеринбурга: Багирова Л.С. (паспорт, доверенность от 09.10.2014 №6/05/37.01-38),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО «Статус-М»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2014 года,

принятое судьёй Микушиной Н.В.

по делу № А60-32464/2013

по иску ООО "Статус-М"  (ОГРН 1026605390371, ИНН 6662122026)

к МБУК «ЦК «Орджоникидзевский» (ОГРН 1036604783643, ИНН 6673096064), ООО "РСУ-1" (ОГРН 1036603493585, ИНН 6661105684)

третьи лица: Муниципальное образование «Город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга, Свердловская областная общественная организация «Оценщики Урала»,

о возмещении ущерба,

установил:

ООО "Статус-М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МБУК «ЦК «Орджоникидзевский», ООО «РСУ-1» (далее – ответчики) о взыскании солидарно 573 786 руб. ущерба (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование «Город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга, Свердловская областная общественная организация «Оценщики Урала».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу Муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр культуры "Орджоникидзевский" взыскано               30 000 руб. в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что пожар, в результате тушения которого причинён ущерб имуществу истца, возник из-за ненадлежащих мер ответчика по обеспечению не допуска неустановленных лиц в помещения. Затраты истца на ремонт подтверждаются платежными поручениями о перечислении денежных средств подрядчику – ООО «Пульс» в качестве возмещения стоимости строительных материалов.

МБУК «ЦК «Орджоникидзевский» в отзыве на апелляционную жалобу истца против её удовлетворения возражает. Считает, что само наличие произошедшего пожара не свидетельствует о виновных действиях со стороны ответчика, поскольку им не нарушены нормы и правила противопожарной безопасности, нормы охраны и допуска третьих лиц в свои помещения. Доказательства убытков истца и их размера не представлены, первичные документы на приобретение строительных материалов отсутствуют.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в   апелляционной жалобе, поддерживают. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и назначении повторной экспертизы.

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: претензии от 18.08.2014, товарных накладных удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.  В  удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательств,  суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения повторной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Кроме того, заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Представитель ООО «Пульс» с доводами апелляционной жалобы согласен.

Представитель администрации города Екатеринбурга с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит часть здания (литер А), назначение нежилое, площадь: общая – 1700 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных партизан, д. 9/Культуры,      д. 3, подвал-помещение №128-148, 153-167; 1 этаж помещение №85-117, 120-126, 132-134, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.08.2004 (л.д.82 т.2).

03.05.2013 в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных партизан,       д. 9/Культуры, д. 3 произошёл пожар, что подтверждается справкой о пожаре от 31.05.2013 №1431-9-17 (л.д. 18 т.1).

Согласно акту освидетельствования от 07.05.2013 в результате тушения пожара произошло затопление нежилых помещений торгового центра «Перекресток» (л.д. 11-15 т.1).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2012 №01/125/2012-114 следует, что часть здания, в котором произошел пожар, литер А, площадью 9194,3 кв.м. на праве оперативного управления передано МБУК «ЦК «Орджоникидзевский» (л.д. 16 т.1).

Как следует из акта приемки-передачи нежилых помещений в здании по адресу: бул.Культуры, 3/Красных партизан, 9 от 19.01.2011, оформленного между МУ «Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» (муниципальный заказчик) и ООО «РСУ-1» (подрядчик),  в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение ремонтных работ второго пускового комплекса на объекте, расположенном по адресу: ул. Культуры, 3/Красных партизан, 9, лит А и лит А2 от 25.11.2011 ООО «РСУ-1» переданы нежилые помещения 2 и 3 этажа литера А общей площадью 1 411,9 кв.м. (л.д. 88 т.1).

Согласно отчету №2013/05-2 от 16.05.2013 по определению рыночной стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. Красных партизан, д.9, ТЦ «Перекресток», бутики 1-15, 21 и вспомогательные помещения (№№ на поэтажном плане 135, 145, 142, 154, 155, 156, 157, 158, 160, 161, 162, 163, 164, 169, 170, 171, 130, 133, 138, 61, 9, 174, 308, 984, 119, 137, 136, 140), пострадавшем в результате затопления, выполненного Свердловской областной общественной организацией «Оценщики Урала», итоговая величина материального ущерба с учетом НДС по состоянию на дату проведения оценки составляет 855 508 руб. 88 коп. (л.д. 26-66 т.1).

29.05.2013 между ООО «Пульс» (подрядчик) и ООО «Статус-М» (заказчик) заключён договор подряда на выполнение ремонтных работ № 24, в соответствии с п.1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт помещений, принадлежащих заказчику в ТЦ «Перекресток» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Красных партизан, д.9, пострадавших в результате затопления, произошедшего 03.05.2013, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его (л.д. 29-30 т.2).

Согласно п. 1.5. договора стороны договорились, что подрядчик при производстве ремонтных работ будет руководствоваться локально-сметным расчетом, составленным Свердловской области общественной организацией «Оценщики Урала» в отчете №2013/05-2 от 16.05.2013.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ составляет 855 508 руб.

30.07.2013 между ООО «Пульс» (подрядчик) и ООО «Статус-М» (заказчик) подписан акт сдачи приемки выполненных работ по договору подряда на выполнение ремонтных работ №24 от 29.05.2013, из содержания которого следует, что работы по договору подряда выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, стоимость строительных материалов, приобретенных подрядчиком для заказчика составила 771 000 руб., стоимость выплаченных работ – 84 508 руб. (л.д. 27 т.2).

Платежным поручением № 2638 от 28.06.2013 (л.д. 20 т.1), платежным поручением № 2639 от 28.06.2013 (л.д. 21 т.1) истец перечислил на расчетный счет ООО «Пульс» денежные средства в сумме 771 000 руб. с назначением платежа: оплата за материалы.

Ссылаясь на то, что ущерб имуществу причинён по вине МБУК «ЦК «Орджоникидзевский» в результате ненадлежащего обеспечения мер пожарной безопасности, а также по вине ООО «РСУ-1» непосредственно производящее ремонтные работы, истец обратился в арбитражный суд  с иском к МБУК «ЦК «Орджоникидзевский», ООО «РСУ-1» о взыскании солидарно 573 786 руб. ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт приобретения и использования оплаченных материалов для устранения последствий затопления, перечень выполненных ООО «Пульс» ремонтных работ  не доказаны; отчет №2013/05-2 от 16.05.2013, составленный Свердловской областной общественной организацией «Оценщики Урала» оформлен до проведения ремонтных работ; доказательства вины МБУК «ЦК «Орджоникидзевский» в возникновении пожара отсутствуют; ООО «РСУ-1» является ненадлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке      ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной           ст.1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования и размера причинённого ущерба, истец ссылается на то, что МБУК «ЦК «Орджоникидзевский» является владельцем помещения, в котором 03.05.2013 произошёл пожар, ООО «РСУ-1» выполняло работы в помещениях, в которых произошёл пожар, размер ущерба составляет стоимость строительных материалов, использованных ООО «Пульс» для ремонта помещений.

Факт возникновения 03.05.2013 пожара в здании по адресу:                       г. Екатеринбург, ул. Красных партизан, д. 9/Культуры, д. 3 подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Пунктом 2.1. договора подряда на выполнение ремонтных работ № 24 от 29.05.2013, заключённого между истцом и ООО «Пульс» установлено, что стоимость работ по ремонту помещений составляет 855 508 руб.

Согласно п.1.5. договора