Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А60-32464/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стороны договорились, что подрядчик при производстве ремонтных работ будет руководствоваться локально-сметным расчетом, составленным Свердловской области общественной организацией «Оценщики Урала» в отчете №2013/05-2 от 16.05.2013

Как следует из отчета №2013/05-2 от 16.05.2013 по определению рыночной стоимости восстановительных ремонтно-строительных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. Красных партизан, д.9, ТЦ «Перекресток», бутики 1-15, 21 и вспомогательные помещения (№№ на поэтажном плане 135, 145, 142, 154, 155, 156, 157, 158, 160, 161, 162, 163, 164, 169, 170, 171, 130, 133, 138, 61, 9, 174, 308, 984, 119, 137, 136, 140), пострадавшем в результате затопления, выполненного Свердловской областной общественной организацией «Оценщики Урала», итоговая величина материального ущерба с учётом НДС по состоянию на дату проведения оценки составляет 855 508 руб. 88 коп.

Из экспертного заключения №3/04/2014, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Уралпромэнергоналадка» (ООО «УПЭН») Митюговой Г.П. (т. 3, 4) следует, что восстановительная стоимость выполненных ремонтно-восстановительных работ и работ, которые необходимо выполнить помещений подвала №№ 128-142,154-171, и первого этажа здания №№ 85-105,141, подвергшихся затоплению и расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Культуры,3/Красных Партизан,9, по состоянию на май 2013 года с учётом износа для помещений подвала составила 35 559 руб. 82 коп., из которых 11 916 руб. 66 коп. материалы, 21 643 руб. 16 коп. работы, для помещений первого этажа – 108 179 руб. 14 коп., из которых 47 296 руб. 59 коп. материалы, 60 882 руб. 55 коп. работы, всего стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 141 738 руб. 96 коп.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.08.2004, истцу на праве собственности принадлежат помещения в подвале здания ТЦ «Перекресток» №№ 128-148, 153-167 и помещения 1 этажа №№ 85-117, 120-126, 132-134.

Таким образом, согласно экспертному заключению №3/04/2014 восстановительная стоимость выполненных ремонтно-восстановительных работ и работ, которые необходимо выполнить помещений подвала и первого этажа здания, подвергшихся затоплению и принадлежащих истцу с учётом стоимости ремонтно-восстановительных работ помещений подвала №169,170,171 и 1 этажа №141, указанной в таблице № 8 экспертного заключения (9 730 руб. 58 коп.), составляет 132 008 руб. 58 коп. (141 738 руб. 96 коп. - 9 730 руб. 58 коп.).

Согласно отчету Свердловской областной общественной организации "Оценщики Урала" №2013/05-2 от 16.05.2013 стоимость материалов, подлежащих использованию с учётом коэффициента и НДС, составляет              573 786 руб.

В соответствии с экспертным заключением № 3/04/2014, стоимость материалов, подлежащих использованию, с учетом износа, которые потребовались бы для выполнения работ, составляет 80 633 руб. 82 коп. (стр. 167 заключения).

Определениями от 06.12.2013, 16.01.2014 арбитражный суд предлагал истцу документально подтвердить фактическое несение расходов, связанных с восстановительным ремонтом, представить в суд товарные накладные на приобретенные строительные материалы, используемые для ремонта помещений.   

Документы, подтверждающие наименование и количество, стоимость приобретённых для ремонта помещений материалов, смета на фактически выполненные работы, не были представлены.

Согласно техническому заключению № 211 от 13.05.2013 «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области»  очаг пожара располагался предположительно во внутреннем пространстве театрального зала в области входной двери с северной стороны здания, при этом конкретизировать уровень его местоположения не представляется возможным. Непосредственной причиной пожара послужило тепловое воздействие источника открытого огня, но установить достоверно вид источника зажигания (пламя спички, факела, зажигалки) не представляется возможным (л.д. 19 т.2).

Судом установлено, что на момент возникновения пожара зрительный зал, в чердачном помещении которого произошло возгорание, не эксплуатировался уже в течение пяти лет.

Согласно приказу № 37 от 05.04.2011 директором МБУК «ЦК «Орджоникидзевский» приказано вывести из эксплуатации помещение большого зрительного зала, обесточить помещение и оборудование, демонтировать радиаторы отопления, двери опечатать до особого распоряжения (л.д. 107 т.1).

В соответствии со справкой о пожаре №1990-3-17 от 01.08.2013, предварительной причиной пожара является поджог (л.д. 19 т.1).

Согласно акту от 15.03.2013 о выполнении распоряжения от 11.03.2013 ООО «РСУ-1» выполнены работы по периметру площадей в здании литера А объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных партизан, д. 9/Культуры, д. 3: дверные проемы, чердачные покрытия укреплены, несанкционированный доступ третьих лиц на территорию охраняемых помещений исключен (л.д. 117 т.1).

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что пожар 03.05.2013 возник по причине виновных действий (бездействия) МБУК «ЦК «Орджоникидзевский» в результате нарушения норм и правил противопожарной безопасности, норм охраны и допуска третьих лиц в помещения, в материалах дела отсутствуют.

С учётом вышеуказанного, отклоняется как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пожар, в результате тушения которого причинён ущерб имуществу истца, возник из-за ненадлежащих мер ответчика по обеспечению не допуска неустановленных лиц в помещения.

Как следует из акта приемки-передачи нежилых помещений в здании по адресу: бул.Культуры, 3/Красных партизан, 9 от 19.01.2011 ООО «РСУ-1» в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение ремонтных работ второго пускового комплекса на объекте, расположенном по адресу: ул. Культуры, 3/Красных партизан, 9, лит А и лит А2 от 25.11.2011 ООО «РСУ-1» переданы нежилые помещения 2 и 3 этажа литера А общей площадью       1 411,9 кв.м.

Согласно актам о приемке выполненных работ за февраль 2013 года № 27 от 28.02.2013 и № 28 от 28.02.2013 (л.д. 103, 104 т.1) предусмотренные муниципальным контрактом от 25.11.2011 работы выполнены ООО «РСУ-1» в феврале 2013, то есть до произошедшего 03.05.2013 пожара и затопления помещений истца.

Поскольку причинение ущерба имуществу истца произошло после выполнения ООО «РСУ-1» работ по муниципальному контракту от 25.11.2011 и их сдачи заказчику, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО «РСУ-1» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность вины и противоправности действий ответчиков, а также размера причинённых убытков.

Поскольку совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 573 786 руб.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что затраты истца на ремонт подтверждаются платежными поручениями о перечислении денежных средств подрядчику – ООО «Пульс» в качестве возмещения стоимости строительных материалов, отклоняется.

Из материалов дела следует, что истцом  платежными поручениями           № 2638 от 28.06.2013 и № 2639 от 28.06.2013 на расчетный счет ООО «Пульс» перечислено 771 000 руб. с назначением платежа «оплата за материалы по сч…».

Как уже отмечалось, арбитражный суд определениями от 06.12.2013, 16.01.2014 предлагал истцу документально подтвердить фактическое несение расходов, связанных с восстановительным ремонтом, представить в суд товарные накладные на приобретенные строительные материалы, используемые для ремонта помещений.   

Вместе с тем, документы, подтверждающие наименование и количество, стоимость приобретённых для ремонта помещений материалов, смета на фактически выполненные работы, истец в суд первой инстанции не представил. Товарные накладные были представлены только в суд апелляционной инстанции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Однако в рассматриваемом споре состав необходимых условия для взыскания с ответчиков убытков истцом не доказан.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2014 года по делу № А60-32464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.А.Романов