Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А60-21931/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы заявителя о том, что отходы производства и потребления в процессе эксплуатации АГЗС не образуются, административным органом не опровергнуты.

Так, согласно Проекту привязки автогазозаправочной станции по адресу: г. Серов, ул. Ферросплавщиков, 28, представленного обществом, автомобильная газозаправочная станция (АГЗС) осуществляет заправку автомобилей и других транспортных средств, двигатели которых конвертированы или изначально рассчитаны на работу на сжиженном углеводородном газе и имеют соответствующую систему. Сжиженный углеводородный газ транспортируется на АГЗС в автомобилях-газовозах или автоприцепах-цистернах с баз хранения или газонаполнительных станций.

При эксплуатации АГЗС производственных и бытовых отходов, предусмотренных Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденных Приказом МПР РФ от 2 декабря 2002 №786, не образуется. Выполнение текущих обходов и осмотров технических устройств АГЗС не предусматривает образование производственных отходов.

Для выполнения ремонтных работ установка УГМ-04 на основании требований, установленных заводом-изготовителем, транспортируется на площадку подрядной организации, имеющей право на производство газоопасных работ, обученный и аттестованный на проведение таких работ персонал. Отходы, образованные при осуществлении ремонтных работ, остаются на площадке организации, производившей ремонтные работы. После выполнения работ по ремонту оборудования установка УГМ-04 возвращается на производственную площадку.

Уборка территории, при необходимости, осуществляется также на основании договорных отношений с подрядными организациями. Смет с территории принимается этими организациями, как неотъемлемая часть договорной работы, что является обязательным условием договора. Отходы потребления (бытовые отходы) на АГЗС не предусмотрены. Складирование мусора на территории АГЗС запрещено требованиями промышленной безопасности, предъявляемыми при эксплуатации объектов АГЗС. Обеспечение бытовых и санитарно-гигиенических потребностей не предполагает приема пищи на АГЗС (операторской) и осуществляется по договоренности с соседним предприятием. Чеки, выдаваемые по результатам заправки, являются документами строгой отчетности, и выбрасываться на территории АГЗС не могут (пункт 5.3.1 Проекта привязки).

Доводы апеллятора относительно несоблюдения обществом требований санитарных правил в отношении отходов, образующихся в процессе потребления (бытовые отходы, смет с территории, бумага, коробки, ртутьсодержащие лампы), документально не подтверждены. В материалах проверки фактические обстоятельства, на основании которых можно сделать вывод об образовании в процессе эксплуатации АГЗС отходов производства и потребления, не отражены.

Таким образом, указанное является лишь предположением, не подтвержденным какими-либо надлежащими доказательствами.

Кроме того, обоснованными являются выводы суда о том, что в материалах проверки не дана оценка доводу общества об отнесении его к субъектам малого предпринимательства, в отношении которых обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение Федеральным законом №89-ФЗ не установлена.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и верными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В ч. 2 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.

Изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом при вынесении постановления не был рассмотрен вопрос о возможности освободить заявителя от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений в сфере бюджетных отношений, причинения какого-либо ущерба государству материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела административное производство в случае доказанности состава административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ могло быть прекращено в связи с признанием его малозначительным.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года по делу № А60-21931/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Н.В. Варакса