Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А60-9624/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

назначения влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

В соответствии сост.20 ВК РФ авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию.

Авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации (ст.21 ВК РФ).

Авиация, используемая для проведения опытно-конструкторских, экспериментальных, научно-исследовательских работ, а также испытаний авиационной и другой техники, относится к экспериментальной авиации             (ст.23 ВК РФ).

Авиация, используемая в целях осуществления функций государства и обеспечения решения указанных в настоящем пункте задач, относится к государственной авиации. Государственная авиация, используемая для решения возложенных на федеральные органы исполнительной власти задач в области обеспечения безопасности Российской Федерации, сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны, сфере внутренних дел, а также в областях таможенного дела, космической деятельности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в том числе обеспечения безопасности людей на водных объектах и пожарной безопасности, относится к государственной авиации специального назначения (ст.22 ВК РФ).

Согласно п.334 Приказа Министра обороны РФ от 24.09.2004 №275                 "Об утверждении Федеральных авиационных правил производства полетов государственной авиации" к специальным авиационным работам относятся тушение пожаров; ведение воздушной, инженерной, радиационной, химической, пожарной разведки и мониторинга местности; обработка заданных объектов химическими и биологическими препаратами; авиационно-монтажные и демонтажные работы; ликвидация ледовых заторов в естественных и искусственных водоемах.

Таким образом, для выполнения работ, предусмотренных договором от 31.01.2014, законодательством предусмотрено использование государственной авиации.

В силу п.2 Постановления Правительства РФ от 28.11.2009 №973                      "Об Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" указанная организация выполняет, в том числе, функции по участию в ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий, катастроф и других чрезвычайных ситуаций.

Согласно уставу Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», данная организация вправе создавать юридические лица различных организационно-правовых форм в порядке, предусмотренном законодательством РФ и своим уставом. Свою деятельность указанные юридические лица осуществляют в соответствии со своими учредительными документами и входят в структуру ДОСААФ России (п.3.3 устава).

Согласно уставу исполнителя по спорному договору, утвержденному его правлением 18.11.2013, учредителями АНО ДПО «Курганский АСК общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» являются Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Курганской области, а также ООО «ТАКСАВИА».

Таким образом, истец входит в структуру Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», может быть привлечен для выполнения государственных задач. В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации государственных воздушных судов №RF-00490, №RF-00489, №RF-00404, №RF-00463, №RF-00448, а также сертификаты летной годности воздушных судов.

Кроме того, судом первой инстанции также верно обращено внимание на то обстоятельство, что заказчик и исполнитель подписали без возражений акт выполненных работ за март 2014 года по договору №3169 от 31.01.2014, в соответствии с которым исполнителем были выполнены авиационные работы по мониторингу пожарной опасности на землях лесного фонда Свердловской области и осуществлен налет с 01.03.2014 по 31.03.2014 на 33 часа 25 минут общей стоимостью 1 804 200 руб.

При таких обстоятельствах, следует признать, что вывод суда первой инстанции об отнесении истца к государственной авиации является верным, требование о предоставлении сертификата эксплуатанта - необоснованным, поскольку авиационные работы осуществлялись исполнителем на основании разрешения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» от 04.12.2013. т.е. на основании иного, эквивалентного сертификату эксплуатанта, документа.

Между тем требование о предоставлении договоров на эксплуатацию аэродромов, посадочных площадок или временных посадочных площадок с их владельцами нельзя признать выполненным истцом полностью, доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в материалы дела истцом были представлены договоры от 01.03.2014, от 25.02.2014, а также от 19.09.2013 на предоставление посадочных площадок, взлетно-посадочной полосы, заключенные во исполнение требований заказчика в соответствии с требованиями технического задания о маршрутах авиапатрулирования. Указанные договоры касались точек базирования на посадочной площадке «Сосьва», на аэродроме «Н.Тагил-БЫНЬГИ», а также использования взлетно-посадочной полосы в г. Тавда.

При этом п.7 технического задания содержит значительно большее количество населенных пунктов, через которые в соответствии со спорным договором проходили маршруты авиапатрулирования. Договоров на эксплуатацию посадочных площадок в остальных точках, кроме вышеназванных,  истец не представил, не доказав, что им были предприняты все необходимые меры по поиску всех возможных мест базирования. Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в техническом задании указания на конкретные аэродромы, посадочные площадки,  временные посадочные площадки несостоятельно, поскольку техническое задание содержит подробно описанные маршруты авиапатрулирования, где значатся начальные, конечные и промежуточные пункты маршрута. Обязанность ответчика по предоставлению сведений о конкретных местах базирования договором не предусмотрена.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не доказал также и возможность эффективного выполнения авиационных работ в соответствии с техническим заданием, имея договоры на эксплуатацию точек базирования только с тремя их владельцами.

Невозможность использования посадочных площадок в г. Ивделе,                        г. Серове. г. Туринске и г. Алапаевске опровергается материалами дела, а именно документами, подтверждающими выполнение требований заказчика иной организацией - ООО Авиакомпания «Бриг-Т-Самара» - в рамках заключенного на повторно проведенном аукционе государственного контракта.

При таких обстоятельствах, невыполнение исполнителем требования заказчика в полном объеме о предоставлении документов, указанных в                  п.8.1.1 договора, следует признать существенным нарушением условий договора, что является основанием для одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Довод апелляционной жалобы, касающийся привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Департамента государственных закупок Свердловской области, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда, а необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При этом из материалов дела не следует, что рассматриваемый спор затрагивает какие бы то ни было права и законные интересы Департамента государственных закупок Свердловской области, обжалуемый судебный акт не содержит выводов в отношении указанного лица, не влияет на его правовое положение, следовательно, привлечение его к участию в деле не является целесообразным.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года по делу №А60-9624/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина