Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А60-18671/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, суд считает, что заявленная сумма 600 000 рублей за рассмотрение дела в суде 1 инстанции отвечает критерию разумности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том. что взысканию подлежит сумма в размере 775 000 рублей, в том числе по представлению интересов в суде первой инстанции – 600 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 90 000 руб., в суде кассационной инстанции – 50 000 руб. 00 коп., в судебном заседании по разрешению вопроса о распределении судебных расходов – 35 000 рублей. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что инспекцией представлены данные с сайтов юридических фирм, в соответствии с которыми стоимость юридических услуг составляет 98 208 руб., не принимается, так как в распечатках с сайтов указана начальная стоимость услуг, без учета сложности и категории дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в ответе на запрос ООО «Юридическая контора «ЮРИКО» указано, что стоимость услуг данной организации составила бы 88 450 руб., а в ответе Юридическое агентство «ЮСКОГЕНС» указано, что их услуги стоили бы 109 000 руб., не могут быть приняты на основании следующего.

В материалы дела не представлены запросы, направленные в юридические фирмы, то есть налоговым органом не представлено доказательств, что  корреспонденты обладали информацией о текста договора, содержании первичных документов, объеме доказательств (что характеризует сложность дела), следовательно, приведенная ориентировочная стоимость с учетом сложности дела является сопоставимой с истребуемой истцом суммой судебных расходов.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорной характер, и как следствие ежемесячное изменение, вышеуказанные распечатки, ответы на запросы не являются основанием для снижения стоимости юридических услуг, поскольку из указанных документов не следует, из каких категорий дел, их сложности истцом определена средняя стоимость юридических услуг. (Определение ВАС РФ от 06.12.2013 N ВАС-16682/13 по делу N А76-16126/2011).

Каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в г. Екатеринбурге ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, налоговый орган в материалы дела не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все документы, представленные суду, были представлены с возражениями на акт проверки, то есть 600 000 руб. взыскано судом необоснованно, отклоняется, поскольку обязанность предоставления всех документов в налоговый орган предусмотрена законодательством.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по делу № А60-18671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова