Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А71-2540/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

стоимость работ и 3299323 руб. 40 коп. – стоимость приобретенных подрядчиком декоративных элементов» (стр.3 решения);

«…ООО СПФ МАСТЕР предъявлена ко взысканию, в том числе, «стоимость приобретенных ООО СПФ МАСТЕР, как он  указывает для выполнения работ на объекте, материалов на общую сумму 3 229 323 руб. 40 коп. (договор поставки № 26/13 от 08.07.2013, том 1 л.д. 239-240, товарная накладная № 46 от 11.09.2013, том 1 л.д. 244-245)» (стр.11-12).

         Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 04.10.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично:  муниципальный контракт расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью ««СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА  «МАСТЕР»  в пользу учреждения «Служба городского строительства» взыскана неустойка в сумме 267 811 руб. 76 коп., в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 12 279 руб. 31 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

         В удовлетворении встречного иска отказано.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.1014 года  (резолютивная часть постановления объявлена 06.02 2014)  решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2013 по делу № А71-8409/2013 оставлено  без изменения, кассационная жалоба  ООО «СПФ «МАСТЕР» - без удовлетворения.

Таким образом, копия товарной накладной, с которой в свою очередь снята копия, поступившая в суд из материалов дела № А71-8409/2013, была предоставлена в материалы соответствующего дела непосредственно истцом,  заверена его печатью, содержащей наименование – ООО Строительно-промышленная фирма "Мастер", фразу «копия верна» и подпись лица, заверившего копию.

С учетом данного обстоятельства, а также визуального сопоставления представленных копий, в том числе, подписей лица, подтвердившего факт принятия товара обществом Строительно-промышленная фирма "Мастер" в обеих товарных накладных, следует полагать, что обе копии сняты с одного и того же документа, подписи являются идентичными.

Соответственно, наличие документа у стороны не исключает возможность внесения в него исправлений в более поздний период, что в свою очередь, порождает серьезные и неустранимые сомнения в достоверности представленного истцом  доказательства и  исключает возможность его  принятия в качестве доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

По тому же основанию не может быть принят довод о не тождественности копий документа (ч.6 ст.71 АПК РФ), учитывая, что обе эти копии представлены одним и тем же лицом.

Ссылку истца на подпись в товарной накладной неизвестного лица в отсутствие доверенности и без указания ее реквизитов суд отклоняет как не имеющую значение по настоящему делу, учитывая обстоятельства  представления товарной накладной в дело №А71-8409/2013-Г12.

Пояснения истца относительно невозможности и нецелесообразности принятия им товара 11.09.2013 при том, что согласно решению суда по делу №А71-8409/2013-Г12 предложение о расторжении муниципального контракта направлено обществу СПФ «Мастер» 09.08.2013 (исх.О26-2/2421) также несостоятельны, в том числе, с учетом графика производства работ (стр.4 указанного решения), даты заключения договора поставки, уведомления об отказе в исполнении договора, направленного ответчику как указывает истец – только 11.02.2014.

К предмету настоящего спора эти обстоятельства, как и  ссылка на приложение №2 (сроки поставки) не относятся, наличие оснований к удовлетворению иска с ними не связано.

Таким образом, неосновательность обогащения ответчика за счет средств истца, последним не доказана.

Ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих существенное значения для настоящего спора, оспариваемое ответчиком решение подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2014 года по делу № А71-2540/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  ООО Строительно-промышленная фирма "Мастер" в пользу ООО "Арт-гипс" в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко