Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А50-17813/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уполномочие есть ни что иное, как определение (удостоверение) в доверенности совокупности прав представителя на совершение действий от чужого имени, а также условия и границы реализации таких прав, если такие условия и границы доверитель посчитал необходимым действительно установить.

  Каких-либо ограничений на совершение сделок, упоминаний о необходимости предварительного согласования условий договора с кем-либо, пороков формы либо содержания генеральная доверенность от 10.09.2010 на имя Михайлова Д.В. не содержит.

Доводы апеллянта о том, что в генеральной доверенности от 10.09.2010 не содержится указание на возможность совершения конкретных сделок и потому она не может служить доказательством правомочий Михайлова Д.В. на заключение договора хранения от имени должника, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам настоящего спора и основанные на неверном толковании норм права, поскольку законодательство не связывает силу доверенности с необходимостью указания в ней ограниченного ряда конкретных сделок.

Довод заявителя жалобы на то, что в договоре хранения от 16.06.2011 содержится указание на иную доверенность от 28.04.2011 не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при наличии у Михайлова Д.В. фактических правомочий на заключение от имени Должника сделок, которые удостоверены генеральной доверенностью от 10.09.2010.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2013 по делу № А50-14647/2012 и от 19.06.2013 по делу № А50-14641/2012 установлено, что Михайлов Д.В. занимал должность заместителя директора Общества «Сельскохозяйственная производственная компания им. Никольского А.П.» на основании приказа от 25.08.2010.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае действия работника ответчика (заместителя директора), который получал спорное имущество и поставил свою подпись в указанных выше договоре и акте, являются действиями представителя ответчика, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что договор хранения и акт от 16.06.2011 подписаны от имени должника уполномоченным лицом.

Довод кассационной жалобы о незаключенности договора в связи с неопределенностью переданного для хранения имущества отклоняется, поскольку в договоре хранения и в акте приема-передачи имущества от 16.06.2011, имущество, подлежащее передаче на хранение, определено в той степени, которая требуется для его идентификации для целей совершаемого договора. В названных документах применительно к передаваемому скоту сказан их пол, год рождения, возраст, вес, количество голов, балансовая стоимость. При исполнении договора хранения у сторон не возникло трудностей по идентификации имущества, определенный договором порядок передачи имущества по акту сторонами был соблюден.

Поскольку при наличии доказательств передачи имущества от Кооператива должнику последний не может возвратить полученное имущество или его эквивалент, наличествуют убытки на стороне Кооператива вследствие ненадлежащего исполнения Должником принятых на себя обязательств.

Соответственно, денежные требования в размере стоимости утраченного имущества заявлены Кооперативом обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, и, принимая во внимание момент возникновения у должника обязательств перед заявителем, правомерно включены судом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов (ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение арбитражного суда от 15.08.2014 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2014 года по делу № А50-17813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

С.И.Мармазова