Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А60-18055/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12077/2014-ГК

г. Пермь

22 октября 2014 года                                                            Дело № А60-18055/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ОАО "ФАНКОМ": Дзюнов М.А. на основании доверенности № 311 от 17.02.2014, паспорта,

от ответчика ЗАО "РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС": Низен Г.А. на основании доверенности от 09.01.2014, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу истца – открытого акционерного общества "ФАНКОМ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2014 года

по делу № А60-18055/2014

принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску открытого акционерного общества "ФАНКОМ"  (ОГРН 1026600508880, ИНН 6635000195)

к закрытому акционерному обществу «РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС» (ОГРН 1106672013261, ИНН 6672320309)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «ФАНКОМ» (далее – ОАО «ФАНКОМ», истец обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к закрытому акционерному обществу «РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС» (далее – ЗАО  «РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС», ответчик) в соответствии с которым просит взыскать 940 000 руб. неосновательного обогащения.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года (резолютивная часть от 14.07.2014, судья И.А. Проскурякова) в удовлетворении исковых требований отказано.

         Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что, по его мнению, судом не приняты во внимание доказательства, представленные истцом, свидетельствующие о не заключении между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 09.01.2012 к договору № 02 от 01.09.2010. По мнению заявителя, представленные им доказательства, неопровержимо подтверждают, что указанное дополнительное соглашение не было подписано со стороны истца, оттиск печати истца на дополнительном соглашении выполнен на цветном принтере, соответственно истец безосновательно, без договора, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 940 000 руб. По мнению истца, им факт неосновательности получения ответчиком денежных средств доказан.

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

         В судебном заседании представитель истца поддержал  в полном объеме доводы апелляционной жалобы, полагая, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

         Ответчик представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         В судебном заседании представитель ответчика поддержал  в полном объеме доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между истцом ЗАО "ФАНКОМ" (клиент – правопредшественник ОАО "ФАНКОМ") и ЗАО "РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС" (экспедитор) подписан договор от 01.09.2010 № 02 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Дополнительным соглашением от 09.01.2012 № 1 (п. 1) к договору от 01.09.2010 № 02 предусмотрено, что в случае задержки груза к перевозке клиент оплачивает экспедитору штраф в согласованном сторонами размере.

В рамках исполнения вышеназванного договора ЗАО "РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС" направило ОАО "ФАНКОМ" письмо от 11.09.2012  № 218-Пр об оплате штрафа в общей сумме 940 000 руб., начисленного за задержку груза к перевозке по заявкам клиента от 22.04.2012 № 78, от 17.05.2012 № 88, от 08.06.2012 № 103, от 03.07.2012 № 118, от 15.08.2012  № 154, от 01.09.2012  № 182, от 02.10.2012  № 208, от 22.04.2012  № 76, от 05.05.2012 № 80, от 11.05.2012  № 85, от 17.05.2012  № 89, от 23.05.2012 № 94, от 15.06.2012 № 110, от 12.06.2012 № 107, от 01.06.2012 № 100, от 19.07.2012 № 137, от 12.07.2012 № 125, от 01.07.2012 № 116, от 13.07.2012 № 127, от 13.07.2012 № 128, от 03.07.2012 № 117, от 19.07.2012 № 134, от 17.07.2012 № 130, от 10.07.2012 № 124, от 01.07.2012 № 115, от 10.07.2012 № 123, от 26.07.2012  № 137, от 07.08.2012 № 145, от 15.08.2012 № 155, от 17.08.2012 № 162, от 17.08.2012  № 161, от 21.08.2012 № 164, от 16.08.2012 № 159, от 16.08.2012  № 160, от 23.08.2012 № 174, от 23.08.2012  № 173, от 18.09.2012 № 192, от 01.09.2012 № 183, от 17.09.2012 № 191, от 27.09.2012  № 204, от 27.09.2012 № 200, от 25.09.2012  № 198, от 25.09.2012 г. № 197, от 11.10.2012 № 222, от 07.10.2012  № 216, от 07.10.2012  № 215, от 05.10.2012 № 213, от 05.10.2012 № 212.

Вышеуказанная денежная сумма перечислена истцом ответчику по платежным поручениям от 12.09.2012 № 4104, от 12.02.2013 № 723, от 12.03.2013 № 1270.

Истец полагая, что перечисление денежных средств в сумме 940 000 руб., является необоснованным со ссылками на то, что дополнительное соглашение от 09.01.2012 № 1 не подписано представителем клиента, оттиск печати нанесен с помощью компьютерной программы на цветном принтере (представляя в обоснование  своих доводов справки об исследовании эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области от 30.09.2013 № 154, от 04.11.2013  № 215), а также ссылаясь на заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 17.07.2013 № 1/724и-13, заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области (справка от 10.08.2013 № 160), согласно которым оттиски круглой печати ЗАО "ФАНКОМ" на заявках выполнены различными печатными формами, оттиск печати ЗАО "ФАНКОМ" нанесен с помощью компьютерной программы на цветном принтере, и ссылаясь на заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области (справка от 15.10.2013  № 158), согласно которому в вышеуказанных заявках подпись начальника отдела логистики общества "ФАНКОМ" Бокова Э.А. выполнена не Боковым Э.А., а иным лицом; обратился в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением. Учитывая, что дополнительное соглашение от 09.01.2012  № 1 к договору от 01.09.2010 № 02 сторонами не заключено, полагает, что  денежные средства в сумме 940000 руб. перечислены ответчику без установленных законом или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что выводы экспертов, изложенные в имеющихся в деле заключениях, касаются иных заявок на экспедиторские услуги, чем указанные истцом в исковом заявлении заявки, в рамках экспертных заключений исследовался иной договор – договор от 01.09.2010  № 3/2010, не относящийся к предмету настоящего спора, представленные истцом экспертные заключения не приняты судом в качестве доказательств, относящихся к предмету спора (статья 67 АПКРФ). Принимая во внимание, что иных доказательств необоснованности начисления ответчиком штрафа в общей сумме 940000 руб. истцом  не представлено, о назначении судебной экспертизы подлинности подписи представителя ЗАО "ФАНКОМ" и печати ЗАО "ФАНКОМ" на дополнительном соглашении от 09.01.2012 № 1 к договору от 01.09.2010 № 02 истцом не заявлено, судом отказано  в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы письменного отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

Согласно п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение – это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом. Субъектами обязательств из неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; неосновательное обогащение произошло за счет истца.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать сбережение ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также размер такого сбережения.

Суд первой инстанции верно определил, что предметом доказывания по данному иску является наличие факта приобретения или сбережения имущества ответчиком – ЗАО "РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС" непосредственно за счет истца - ЗАО "ФАНКОМ" (правопредшественник ОАО "ФАНКОМ").

В обоснование своих требований к ответчику о неосновательности получения им спорной денежной суммы, в материалы дела представлены справки: об исследования ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области от 30.09.2013 № 154 (л.д. 147-148 т.2), от 04.11.2013 № 215 (л.д.31-32 т.3); заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 17.07.2013  № 1/724и-13 (л.д. 40-43 т.1), заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области (справка от 10.08.2013 № 160 –л.д.134-135 т.2), справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области (справка от 15.10.2013 № 158 –л.д.25-26 т.3).

Оценив представленные истцом доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, из заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 17.07.2013  № 1/724и-13, следует, что специалистом исследованы заявки № 78 от 22.04.2012, № 88 от 17.05.2012, № 103 от 08.06.2012, № 118 от 03.07.2012, № 154 от 15.08.2012, № 182 от 01.09.2012, № 208 от 02.10.2012 по договору № 03/2010 от 01.09.2010 (л.д. 40-43 т.1); из справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области (справка от 15.10.2013 № 158), а также из справки об исследовании № 160 от 10.08.2013 (л.д. 134-135 т.2) следует, что экспертом устанавливалось то, кем выполнена подпись, расположенная в строке «подпись» с оттиском круглой печатной формы «Фанком» в заявках по договору № 3/2010 от 01.09.2010. Вместе с тем, в предмет рассмотрения по настоящему делу входят заявки, представленные в рамках договора на транспортно-экспедиторское облуживание № 2 от 01.09.2010, соответственно заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 17.07.2013 № 1/724и-13 и справки от 15.10.2013 № 158, от 10.08.2013 № 160 не обладают признаками относимости  к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).

Также в обоснование своей позиции по делу истцом представлена справка об исследовании, составленная экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области от 30.09.2013 № 154, из которой следует, что исследованию подвергнуто дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2012 к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № 2 от 01.09.2010, в частности исследована подпись, расположенная в нижней правой части второго листа дополнительного соглашения № 1 к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № 2 от 01.09.2010, датированного 09.01.2012 в графе «Клиент Р.М. Чукланова финансовый директор ЗАО «Фанком».

При этом экспертом сделан вывод о том, что «подпись, вероятно, выполнена не Чуклановой Р.М., а другим лицом. Ответить на вопрос в более категоричной форме не представляется возможным в виду краткости и простоты строения исследуемой подписи» (л.д. 147-148 т.2). Соответственно категоричного вывода о том, что подпись выполнена не Чуклановой Р.М., а другим лицом, сделать не представляется возможным».

Из справки об исследования ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области от 04.11.2013 № 215 следует, что предметом исследования эксперта являлся оттиск круглой печати ЗАО «Фанком», имеющийся в представленном дополнительном соглашении № 1 от 09.01.2012 к договору на  транспортно-экспедиторское обслуживание № 2 от 01.09.2010 от 01.09.2012, при этом, экспертом сделан вывод о том, что оттиск круглой печати ЗАО «Фанком», имеющийся в представленном дополнительном соглашении № 1 от 09.01.2012 к договору на  транспортно-экспедиторское обслуживание № 2 от 01.09.2010 от 01.09.2012 имеет различие с оттиском круглой печатной формы ЗАО «Фанком», представленной на исследование в образцах. Оттиск круглой печати ЗАО «Фанком», имеющийся в представленном дополнительном соглашении № 1 от 09.01.2012 к договору на  транспортно-экспедиторское обслуживание № 2 от 01.09.2010 от 01.09.2012 нанесен с помощью компьютерной программы на цветном принтере.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может принять данные справки (от 04.11.2013 № 215, от 30.09.2013 № 154) качестве допустимых доказательств исходя из следующего.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 82-86 АПК РФ доказательством может являться экспертиза, назначенная в соответствии с требованиями АПК РФ.

В соответствии с пунктами 10, 11 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 29.06.2005 N 511, эксперт дает заключение от своего имени на основании проведенных исследований и несет за него личную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 28 настоящей Инструкции установлено, что по результатам исследований