Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А60-18055/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эксперт составляет заключение в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего соответствующий вид судопроизводства.

Заключение эксперта оформляется в двух экземплярах.

Каждая страница заключения, включая приложения, подписывается экспертом и заверяется оттиском печати ЭКП.

Таким образом, согласно указанным правовым документам по итогам проведения экспертизы экспертами экспертно-криминалистических подразделений МВД России не предусмотрено составление справки об исследовании.

По итогам проведения экспертизы составляется заключение эксперта.

Более того, документы, полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности, не могут быть признаны доказательствами в арбитражном процессе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О. Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Вместе с тем, в материалах деда имеется заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза» № 1/995и-13 от 10.10.2013, из которого следует, что исследованию подвергнуто дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2012 к договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № 2 от 01.09.2010, в частности исследована подпись, от имени Чуклановой Р.М. на стр. 2-й  дополнительного соглашения № 1 к договору на  транспортно-экспедиторское обслуживание № 2 от 01.09.2010, датированного 09.01.2012 в графе «Клиент», при этом экспертом сделан вывод о том, что указанная подпись выполнена, вероятно, Чуклановой Риммой Михайловной. Ответить на вопрос в более категоричной форме не представляется возможным по причинам изложенным  в исследовательской части заключения (краткость исследуемой подписи и малого объема почеркового материала).

Также экспертом дан ответ на вопрос  о том, что оттиск круглой печати от имени ЗАО «Фанком» в оригинале дополнительного соглашения  № 1 от 09.01.2012 к договору на транспортно-экспедиторское облуживание « 02 от 01.09.2010, заключенному между ЗАО «Фанком» и ЗАО «Рейл Газ Сервис» нанесен печатью ЗАО «Фанком», образцы оттисков, которой были представлены  (л.д. 115-119 т.1).

Учитывая выводы, сделанные в рамках тех заключений, которые являются относимыми  к заявленным требованиям в рамках настоящего дела,  сделать однозначный вывод о том, что дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2012 со стороны истца не подписано и не заверено надлежащей печатью общества, оснований не имеется. Таким образом, для наличия (отсутствия) оснований для такого вывода необходимо исследовать иные доказательства. Однако, такие доказательства  в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По правилам, установленным частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику.

В соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении истцом должны быть изложены обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования. В подтверждение каждого обстоятельства, составляющего основание заявленных требований, необходимо привести предусмотренные статьями 64,65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Принимая во внимание, что иных доказательств необоснованности начисления ответчиком штрафа в общей сумме 940 000 руб. 00 коп. (кроме  имеющихся в материалах настоящего дела и исследованных судом) истцом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы подлинности подписи представителя ЗАО "ФАНКОМ" и печати ЗАО "ФАНКОМ" на дополнительном соглашении от 09.01.2012  № 1 к договору от 01.09.2010  № 02 истцом не заявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом оснований своих требований к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 940000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 21.07.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по делу № А60-18055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Д.Ю.Гладких