Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А60-13738/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

и сумма пени, судом отклоняется в силу его несостоятельности.

Несоответствие периода и суммы пени, рассчитанных ответчиком с периодом и суммой неустойки, заявленной истцом, вызвано тем, что при расчете пени ответчик производит начисление пени на сумму неоплаченных коммунальных платежей (255 525 руб. 91 коп.), в то время как согласно расчету истца и по условиям п. 4.1 договора неустойка начисляется на просроченную сумму арендных платежей (375 000 руб.).

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 419 975 руб. 00 коп. пени за период с 08.11.2013 по 02.06.2014, а также 72 000 руб. 00 коп. договорной неустойки.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). При этом судом учтено, что сам по себе высокий процент неустойки основанием для снижения неустойки не является, в связи с чем соответствующая ссылка ответчика также подлежит отклонению.

Утверждение заявителя жалобы о том, что убытки у истца не возникли, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что при принятии искового заявления удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с суммы правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Поскольку положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», на сумму присужденного в пользу истца взыскания, включая судебные расходы, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что из указанных ранее  разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (пункт 2 часть 4 статья 270 АПК РФ) обжалуемый судебный акт подлежит отмене в любом случае.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2014 года по делу № А60-13738/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотовой Нелли Александровны (ИНН 666200206300, ОГРНТП 311667225600023) в пользу открытого акционерного общества "Уральская картографическая фабрика" (ИНН 6685021465, ОГРН 1126685028887) 1 122 500 (один миллион сто двадцать две тысячи пятьсот) руб. 91 коп., из которых 630 525 (шестьсот тридцать тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 91 коп. основной долг, 419 975 (четыреста девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. пени, начисленные за период с 06.11.2013 по 02.06.2014, 72 000 (семьдесят две тысячи) руб. 00 коп. неустойка, предусмотренная п. 4.2 договора аренды нежилых помещений от 01.11.2013.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотовой Нелли Александровны (ИНН 666200206300, ОГРНИП 311667225600023) в пользу открытого акционерного общества "Уральская картографическая фабрика" (ИНН 6685021465, ОГРН 1126685028887) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 122 500 (один миллион сто двадцать две тысячи пятьсот) руб. 91 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего постановления и до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотовой Нелли Александровны (ИНН 666200206300, ОГРНИП 311667225600023) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 225 (двадцать четыре тысячи двести двадцать пять) руб. 01 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева