Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А60-29527/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10470/2012-ГК

г. Пермь

22 октября 2014 года                                                            Дело № А60-29527/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

при участии:

от ООО «Автоинвест» - Филиппова А. С. по доверенности от 11.11.2013;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Гусарова Евгения Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2014 года

об отказе в признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в счет оплаты лизинговых платежей по договору лизинга от 13.01.2012 №Л-12/02, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Маниным В. Н.,

в рамках дела № А60-29527/2012

о признании ООО «Уральская горная компания» (ОГРН 1069658092283, ИНН 6658241905) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 принято к производству заявление ООО «Арго Инвестстрой» о признании ООО «Уральская горная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.08.2012 в отношении ООО «Уральская горная компания» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Богачева Лариса Владимировна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 153 от 18.08.2012.

Решением арбитражного суда от 20.03.2013 (резолютивная часть от 19.03.2013) ООО «Уральская горная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Гусаров Евгений Михайлович.

18.03.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Гусарова Е. М. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 419 391,70 руб. обществом «Уральская горная компания» в адрес общества «Автоинвест» в счет оплаты по договору лизинга № Л-12/02 от 13.01.2012; применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Автоинвест» в пользу ООО «Уральская горная компания» денежных средств в сумме 419 391,70 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 (резолютивная часть от 31.07.2014) названное заявление конкурсного управляющего должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гусаров Е. М., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что оспариваемые платежи произведены в счет погашения текущих требований.

По мнению заявителя жалобы, правовая природа лизинговых платежей, уплаченных по договору выкупного лизинга, представляет собой не плату за пользование имуществом, а возврат финансирования и платы за финансирование (возврат с прибылью размещенных денежных средств).                    В связи с этим, считает управляющий, обязанность вносить плату за финансирование возникает с момента предоставления такого финансирования лизингополучателю (с момента заключения договора лизинга и передачи предмета лизинга). Апеллянт полагает, что поскольку договор лизинга № Л-12/02 заключен 13.01.2012, а предмет лизинга передан по акту приема-передачи 16.01.2012, то обязательства должника по внесению оспариваемых лизинговых платежей не являются текущими.

Кроме того конкурсный управляющий обращает внимание на то, что с 07.08.2012 должник совершал лизинговые платежи и по иным договорам лизинга, общий размер таких платежей составил 1 403 718,40 руб. По мнению заявителя, все платежи по договорам лизинга представляют собой взаимосвязанные сделки, их сумма превышает 5% балансовой стоимости активов должника на 01.07.2012, однако в нарушение п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве согласие на их совершение у временного управляющего не испрашивалось, вследствие чего их следует признать недействительными.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание разъяснения, изложенные в абзаце четвертом п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (в редакции постановления Пленума от 06.06.2014 № 37), согласно которым, если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

ООО «Автоинвест» в письменном отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность оспариваемого судебного акта, отсутствие правовых оснований для его отмены.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «Автоинвест» возражения изложенные в письменных отзывах поддержал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Гусарова Е.М. поступило заявление о рассмотрении спора без его участия, в котором на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 между ООО «Уральская горная компания» (лизингополучатель) и ООО «Автоинвест» (лизингодатель) был заключен договор лизинга №Л-12/02, по условиям которого (п. 1.1) лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство – лэнд Ровер Рендж Ровер VО; тип ТС – легковой универсал, VIN SALLMAM546A211151, год изготовления – 2005; организация – изготовитель – ЛЭНД РОВЕР (Соединенное Королевство). Лизингополучатель обязуется своевременно вносить лизинговые платежи за пользование предметом лизинга (пункт 2.5.4 договора).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что сделки по перечислению обществом «Уральская горная компания» в пользу общества «Автоинвест» денежных средств на общую сумму 419 391 pуб. 70 коп. за период с 18.07.2012 по 25.01.2013 в счет оплаты по договору лизинга № Л-12/02 от 13.01.2012 в силу п. п. 1, 2 ст. 61.3, п. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются недействительными, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными, посчитав оспариваемые платежи текущими.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ), под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 17.07.2012, оспариваемые сделки совершены в качестве лизинговых платежей уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве, а именно в период с 18.07.2012 по 25.01.2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37).

Кроме того, постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 в новой редакции изложен пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, который в настоящее время звучит следующим образом:

Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

В связи с этим, в частности, поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Кроме того, если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю,