Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А60-29527/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Таким образом, из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что условием для отнесения лизинговых платежей, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, к реестровым является, во-первых, факт предоставления лизингодателем лизингополучателю финансирования ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя и, во-вторых, сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя.

В настоящем споре доказательств предоставления обществом «Автоинвест» финансирования обществу «Уральская горная компания» в связи с заключением между ними договора лизинга от 13.01.2012 № Л-12/01 не имеется, в связи с чем соответствующие разъяснения, изложенные в обновленной редакции пунктов 2 и 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, применению к настоящему спору не подлежат.

Доводы конкурсного управляющего о том, что договор лизинга является разновидностью кредитного договора или договора займа, отражают неверное толкование правовых норм.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договору финансовой аренды (лизинга) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения об аренде" главы 34 ГК РФ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ о договоре финансовой аренды (лизинга).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, лизинговый платеж в обычном случае представляет собой плату лизингополучателя за пользование лизинговым имуществом в соответствующий промежуток времени, то есть такие платежи являются периодическими платежами. 

Из материалов настоящего дела очевидно, что предмет лизинга – транспортное средство лэнд Ровер Рендж Ровер VО; тип ТС – легковой универсал, VIN SALLMAM546A211151, год изготовления – 2005; организация – изготовитель – ЛЭНД РОВЕР (Соединенное Королевство) – был передан в пользование общества «Уральская горная компания» и был инвентаризирован конкурсным управляющим после признания должника банкротом (инвентаризационная опись основных средств от 21.06.2013 № 6, л.д. 136 т. 17). Следовательно, факт пользования со стороны лизингополучателя предметом лизинга установлен. 

Также следует отклонить и доводы о том, что спорные платежи надлежит относить к  реестровым с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, поскольку соответствующие разъяснения касаются последствий расторжения договора выкупного лизинга, не меняют его правовую природу и не отменяют действия иных постановлений Пленума ВАС РФ, в том числе касающихся квалификации текущих платежей в банкротстве.

Оспариваемые платежи совершены в период с 18.07.2012 по 25.01.2013, то есть уже после принятия заявления о признании должника банкротом, в целях исполнения должником обязанности по внесению периодических (ежемесячных) лизинговых платежей по договору лизинга № Л-12/02 от 13.01.2012, а следовательно, с учетом содержания Приложения № 1  к данному договору (регламентирует порядок и сроки лизинговых платежей),  представляют собой исполнение должником обязательств текущего характера.

Доказательств того, что оспариваемые платежи производились в счет оплаты лизинговых платежей, возникших до 17.07.2012, со стороны конкурсного управляющего не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в п. 13 Постановления от 23.12.2010 № 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо установить совокупность обстоятельств:

- сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств для расчетов с иными текущим требованиями в материалы дела не представлено, как и не представлено и доказательств, подтверждающих наличие иных текущих требований, имеющих приоритет по отношению к соответствующим требованиям общества «Автоинвест» (ст. 65 АПК РФ). Равно управляющим не доказана и осведомленность ответчика о нарушении очередности удовлетворения требований иных кредиторов, вследствие чего оспариваемые платежи недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве быть не могут.

При таких обстоятельствах квалификация оспариваемых платежей в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (ст. 61.4 Закона о банкротстве) правового значения не имеет.

Также конкурсный управляющий Гусаров Е.М. оспаривает лизинговые платежи по договору лизинга № Л-12/02 от 13.01.2012 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, в соответствии с которым органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно бухгалтерскому балансу общества «Уральская горная компания» за 3 и 6 месяцев 2012 года балансовая стоимость его активов составляла 17 786 000 руб. Соответственно, должник без согласия управляющего вправе был совершать сделки на сумму не свыше 886 600 руб. Размер платежей, оспариваемых в настоящем споре, как применительно к общей их сумме, так и к каждому из платежей не превышает означенной суммы, в связи с чем, согласия временного управляющего для совершения перечислений денежных средств не требовалось, оснований для применения п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве не усматривается.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в спорный период должником осуществлялись также и иные взаимосвязанные лизинговые платежи по иным договорам лизинга, и потому арбитражный суд должен был принять во внимание совокупный размер перечислений в пользу общества «Автоинвест» в 1 403 718,40 руб. (с учетом оспариваемых в настоящем споре платежей), то есть более 5% стоимости активов должника, судом апелляционной инстанции отклоняются. Материалы настоящего дела не позволяют считать перечисленные договоры и совершенные по ним платежи взаимосвязанными, поскольку они касаются лизинга различной техники, не связанной единым технологическим процессом, договоры заключены в различное время и на различных условиях.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  определения суда, предусмотренных ст.270 АПК РФ) не имеется. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч.4 ст.270 АПК РФ), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года по делу № А60-29527/2012 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уральская горная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко