Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А60-29527/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10470/2012-ГК

г. Пермь

22 октября 2014 года                                                            Дело № А60-29527/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

ООО «АС Финанс»: Филиппов А.С., паспорт, доверенность от 11.11.2013;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гусарова Евгения Михайловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года об отказе в признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в счет оплаты лизинговых платежей по договору лизинга №Л-12/32 от 09.04.2012 и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела № А60-29527/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральская горная компания» (ОГРН 1069658092283, ИНН 6658241905) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 принято к производству заявление ООО «Арго Инвестстрой» о признании ООО «Уральская горная компания» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2012 в отношении ООО «Уральская горная компания» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Богачева Лариса Владимировна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 153 от 18.08.2012.

Решением арбитражного суда от 20.03.2013 (резолютивная часть от 19.03.2013) ООО «Уральская горная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Гусаров Евгений Михайлович, член НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

18 марта 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Гусарова Е.М. об оспаривании сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 1 504 600 руб. в период с 18.06.2012 по 26.04.2013 в счет оплаты по договору лизинга № Л-12/32 от 09.04.2012, заключенному между должником и ООО «АС Финанс», и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года заявление конкурсного управляющего Гусарова Е.М. об оспаривании сделок оставлено без удовлетворения. С ООО «Уральская горная компания» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Гусаров Е.М., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на несогласие с выводами суда о том, что оспариваемые сделки (платежи на суммы 137 000 руб. и 204 500 руб.) не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в обычной хозяйственной деятельности должника. При этом судом не учтено, что платеж на сумму 204 500 руб. превышает 1% балансовой стоимости активов должника, а также, то обстоятельство, что оба платежа являются взаимосвязанными сделками, преследовавшими единую хозяйственную цель – приобретение предмета лизинга, а следовательно, не отвечают всем необходимым условиям п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства конкурсный управляющий приводит и в отношении иных оспариваемых платежей, которые признаны судом текущими. При этом, по мнению заявителя жалобы, правовая природа лизинговых платежей, уплаченных по договору выкупного лизинга, представляет собой не плату за пользование имуществом, а возврат финансирования и платы за финансирование (возврат с прибылью размещенных денежных средств).                    В связи с этим, считает управляющий, обязанность вносить плату за финансирование возникает с момента предоставления такого финансирования лизингополучателю (с момента заключения договора лизинга и передачи предмета лизинга). Апеллянт полагает, что поскольку договор лизинга № Л-12/32 заключен 09.04.2012, а предмет лизинга передан по акту приема-передачи 23.04.2012, то обязательства должника по внесению оспариваемых лизинговых платежей осуществленных после 20.07.2012, не являются текущими.

Кроме того конкурсный управляющий обращает внимание на то, что с 07.08.2012 должник совершал лизинговые платежи и по иным договорам лизинга, общий размер таких платежей составил 1 403 718,40 руб. По мнению заявителя, все платежи по договорам лизинга представляют собой взаимосвязанные сделки, их сумма превышает 5% балансовой стоимости активов должника на 01.07.2012, однако в нарушение п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве согласие на их совершение у временного управляющего не испрашивалось, вследствие чего их следует признать недействительными.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание разъяснения, изложенные в абзаце четвертом п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (в редакции постановления Пленума от 06.06.2014 № 37), согласно которым, если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

ООО «АС Финанс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по основаниям отраженным в письменных отзывах на жалобу и дополнение к ней.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель ООО «АС Финанс» возражения изложенные в письменных отзывах поддержал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. От конкурсного управляющего Гусарова Е.М. поступило заявление о рассмотрении спора без его участия, в котором на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов заявления, между ООО «Уральская горная компания» (лизингополучатель) и ООО «АС Финанс» (лизингодатель) 09.04.2012 заключен договор лизинга № Л-12/32, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство – экскаватор JСВ JS330LСТ2, заводской номер машины (рамы) JСВ JS33CV01304861, год изготовления ТС-2011, по акту приема-передачи а лизингополучатель своевременно вносить лизинговые платежи за пользование предметом лизинга. Предмет лизинга приобретается у ООО «Предприятие «Стройкомплект» (п.п. 1.1, 1.3, 2.5.4 договора).

Размер и порядок выплаты лизинговых платежей за предмет лизинга, а также общая сумма договора установлены в Приложении № 1 (п. 3.1).

Имущество передано лизингополучателю по акту от 23.04.2012.

В период с 18.06.2012 по 26.04.2013 обществом «Уральская горная компания» в пользу ООО «АС Финанс» были совершены лизинговые платежи по указанному выше договору, оформленные:

- платежным поручением № 141183 от 18.06.2012 на сумму 137 000 руб.;

- платежным поручением № 87 от 28.06.2012 на сумму 204 500 руб.;

- платежным поручением № 97 от 20.07.2012 на сумму 100 000 руб.;

- платежным поручением № 99 от 26.07.2012 на сумму 116 900 руб.;

- приходным кассовым ордером № 195037 от 02.08.2012 на 130 000 руб.;

- приходным кассовым ордером № 3757526 от 27.11.2012 на 500 000 руб.;

- приходным кассовым ордером № 7685125 от 24.01.2013 на 116 200 руб.;

- приходным кассовым ордером № 4082125 от 26.04.2013 на 200 000 руб.

В назначении платежей в качестве основания указана «оплата по договору лизинга № Л-12/32 от 09.04.2012».

Полагая, что названные выше платежи влекут за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «АС Финанс»  перед другими кредиторами, а также, что общий размер перечислений в пользу ответчика по взаимосвязанным сделкам превышает 5% балансовой стоимости активов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3, п. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными, посчитав оспариваемые сделки от 18.06.2012 и 28.06.2012 совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, а иные сделки – текущими платежами, преимущественное удовлетворение которыми документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим изменению в силу следующего.

В силу положений статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32), под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указывалось ранее, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 17.07.2012; оспариваемые сделки по оплате лизинговых платежей совершены в период с 18.06.2012 по 26.04.2013, то есть как в течение месяца до принятия, так и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Платежи на сумму 137 000 руб. и 204 500 руб. произведены в счет погашения задолженности, сформировавшейся до возбуждения производства по делу о банкротстве, а следовательно, являются реестровыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из бухгалтерского баланса ООО «Уральская