Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А60-29527/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

горная компания» за 3 и 6 месяцев 2012 года, что размер стоимости активов должника составлял 17 786 000 руб., то есть 1% от стоимости активов на момент совершения сделок составлял 177 860 руб.

Таким образом, платеж суммой 137 000 руб. не может быть оспорен на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку данный платеж совершен в обычной хозяйственной деятельности должника и его размер не превышает 1% от стоимости активов.

Вместе с тем аналогичный вывод нельзя сделать в отношении платежа совершенного 28.06.2012 (т.е. в течении месяца до принятия заявления о признании должника банкротом) и размере 204 500 руб., т.е. превышающем 1% от стоимости активов должника.

При этом из материалов дела следует, что на момент совершения указанного платежа, у ООО «Уральская горная компания» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ООО «Агроинвестстрой» в общей сумме 4 479 387 руб. (определение от 07.08.2012), ООО «Ремпромтех» в сумме 5 953 465,66 руб. (определение от 18.02.2013).

Следовательно, при отсутствии вышеназванного спорного платежа требование ООО «АС Финанс» на основании договора лизинга № 12/32 от 09.04.2012, в случае его своевременного заявления в порядке ст.ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду и одновременно с иными требованиями конкурсных кредиторов третьей очереди; тогда как при совершении оспариваемого платежа задолженность должника перед ООО «АС Финанс» оказалась погашенной в порядке предпочтения перед иными кредиторами.  

Таким образом, сделка должника – платеж совершенный платежным поручением № 87 от 28.06.2012 на сумму 204 500 руб., привела к тому, что ООО «АС Финанс» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, что является основанием для признания ее недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку конкурсного управляющего, что платежи на сумму 137 000 руб. и 204 500 руб. являются взаимосвязанными сделками, поскольку доказательств совершения указанных платежей в счет оплаты лизингового платежа за один период материалы дела не содержат; внесение каждого платежа было обусловлено продолжением использования предмета лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37).

Кроме того, постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 в новой редакции изложен пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, который в настоящее время звучит следующим образом:

Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

В связи с этим, в частности, поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Кроме того, если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Таким образом, из разъяснений ВАС РФ следует, что условием для отнесения лизинговых платежей, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, к реестровым является, во-первых, факт предоставления лизингодателем лизингополучателю финансирования ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя и, во-вторых, сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя.

В настоящем споре доказательств предоставления обществом «АС Финанс» финансирования обществу «Уральская горная компания» в связи с заключением между ними договора лизинга от 09.04.2012 № Л-12/32 не имеется, в связи с чем соответствующие разъяснения, изложенные в обновленной редакции пунктов 2 и 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, применению к настоящему спору не подлежат.

Доводы конкурсного управляющего о том, что договор лизинга является разновидностью кредитного договора или договора займа, отражают неверное толкование правовых норм.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договору финансовой аренды (лизинга) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения об аренде» главы 34 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре финансовой аренды (лизинга).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, лизинговый платеж в обычном случае представляет собой плату лизингополучателя за пользование лизинговым имуществом в соответствующий промежуток времени, то есть такие платежи являются периодическими платежами. 

Из материалов настоящего дела очевидно, что предмет лизинга – экскаватор JСВ JS330LСТ2, заводской номер машины (рамы) JСВ JS33CV01304861, год изготовления ТС-2011, был передан в пользование ООО «Уральская горная компания» (акт от 23.04.2012) и был инвентаризирован конкурсным управляющим после признания должника банкротом (инвентаризационная опись основных средств от 21.06.2013 № 5 – т. 19, л.д. 130-131). Следовательно, факт пользования со стороны лизингополучателя предметом лизинга установлен. 

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что спорные платежи надлежит относить к  реестровым с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, поскольку соответствующие разъяснения касаются последствий расторжения договора выкупного лизинга, не меняют его правовую природу и не отменяют действия иных постановлений Пленума ВАС РФ, в том числе касающихся квалификации текущих платежей в банкротстве.

Часть оспариваемых платежей совершена в период с 20.07.2012 по 26.04.2013, то есть уже после принятия заявления о признании должника банкротом, в целях исполнения должником обязанности по внесению периодических (ежемесячных) лизинговых платежей по договору лизинга № Л-12/32 от 09.04.2012, а следовательно, с учетом содержания Приложения № 1  к данному договору (регламентирует порядок и сроки лизинговых платежей),  представляют собой исполнение должником обязательств текущего характера.

Доказательств того, что оспариваемые платежи производились в счет оплаты лизинговых платежей, возникших до 17.07.2012, со стороны конкурсного управляющего не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в п. 13 постановления от 23.12.2010 № 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания текущих платежей недействительными необходимо установить совокупность обстоятельств:

- сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств для расчетов с иными текущим требованиями в материалы дела не представлено, как и не представлено и доказательств, подтверждающих наличие иных текущих требований, имеющих приоритет по отношению к соответствующим требованиям ООО «АС Финанс» (ст. 65 АПК РФ). Равно управляющим не доказана и осведомленность ответчика о нарушении очередности удовлетворения требований иных кредиторов, вследствие чего оспариваемые платежи недействительными по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве быть не могут.

При таких обстоятельствах квалификация оспариваемых платежей в качестве совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (ст. 61.4 Закона о банкротстве) правового значения не имеет.

Также конкурсный управляющий Гусаров Е.М. оспаривает лизинговые платежи по договору лизинга № Л-12/32 от 09.04.2012 совершенные за период с 27.11.2012 по 26.04.2013 в общей сумме 816 200 руб. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, в соответствии с которым органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как указывалось ранее, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Уральская горная компания» за 3 и 6 месяцев 2012 года балансовая стоимость его активов составляла 17 786 000 руб., соответственно, должник без согласия временного управляющего вправе был совершать сделки на сумму не свыше 886 600 руб. Размер платежей, оспариваемых в настоящем споре, как применительно к общей их сумме, так и к каждому из платежей не превышает означенной суммы, в связи с чем согласия временного управляющего для совершения перечислений денежных средств не требовалось, оснований для применения п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве не усматривается.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в спорный период должником осуществлялись также и иные взаимосвязанные лизинговые платежи по договорам лизинга № Л-12/01 от 13.01.2012 (на общую сумму 219 926,70 руб.) и № Л-12/02 от 13.01.2012 (на сумму 367 591,70 руб.), и потому арбитражный суд должен был принять во внимание совокупный размер перечислений в сумме 1 403 718,40 руб. (с учетом оспариваемых в настоящем споре платежей), то есть более 5% стоимости активов должника, судом апелляционной инстанции отклоняются. Материалы настоящего дела не позволяют считать перечисленные договоры и совершенные по ним платежи взаимосвязанными, поскольку они касаются лизинга различной техники, не связанной единым технологическим процессом, договоры заключены в различное время и на различных условиях.

При изложенных обстоятельствах, определение арбитражного суда от  05.08.2014  подлежит изменению, в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «АС Финанс» и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А71-12911/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »