Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А50-3094/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отклонены судом первой инстанции.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст. 44, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации относится в том числе установление размера платы на содержание и ремонт общего имущества в МКД.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом первой инстанции установлено, что решениями общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 07.07.2010, от 14.08.2012 (л.д. 37-46) утверждены бюджеты (сметы доходов и расходов) ТСЖ на 2010-2012 г.г. с учетом уборки мест общего пользования, озеленителя, вахтера, охраны, обслуживания систем видеонаблюдения, технического обслуживание приводов, доставки и установки вазонов, страхования лифтов, технического освидетельствования лифтов, моющих средств, электротоваров, сантехнических товаров, рассады цветов (решения общих собраний в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными).

Указание в апелляционной жалобе на то, что данные услуги являются необязательными и собственники, не являющиеся членами ТСЖ не должен нести такие расходы необоснованны, исходя из того, что в силу положений ст. 39 ЖК РФ расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (п. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Приведенные статьи расходов направлены на содержание общего имущества дома. Более того, данные статьи утверждены в бюджете (смете доходов и расходов) ТСЖ на 2010-2012г.г. на соответствующих общих собраниях (не признанных в установленном порядке недействительными), поэтому отказ от такой оплаты, следует признать неправомерным. Ответчик был вправе оспорить решения общих собраний, что им сделано не было, соответственно, решения общих собраний подлежат исполнению. Кроме того, освобождение ответчика от обязанности нести данные расходы ставит его в преимущественное положение по отношению к другим собственникам, поскольку его доля в общем имуществе (не выделена) также учтена при оказании соответствующей услуги и в силу специфики самой услуги ее оказание только в части общего имущества не возможно. При этом, учитывая, что собраниями приняты решения об утверждении бюджета в целом, основания для вывода о том, что в повестку собрания необходимо было включать вопрос об утверждении отдельно каждой составляющей бюджета, не имеется. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан в силу прямого указания в законе нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Также обоснованно отклонены ссылки ответчика о том, что основанием для освобождения собственника от обязанности по содержанию общего имущества неиспользование им отдельных элементов указанного имущества, в том числе в связи с отсутствием у него к ним доступа, поскольку при возложении на собственников помещений бремени содержания общего имущества многоквартирного дома, действующее законодательство не устанавливает взаимосвязи между фактом пользования собственником помещения отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на их содержание. В силу ст. 249 ГК РФ, ст. 36, 37, 39 ЖК РФ фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений в здании не является основанием для его освобождения от участия в расходах по его содержанию. В разделе VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, главах 16, 18 ГК РФ не установлено каких-либо особенностей исчисления и установления платы за содержание общего имущества для собственников - юридических лиц, владеющих встроенными/пристроенными нежилыми помещениями в многоквартирных домах.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца являются законными, и правомерно, исходя из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30, 37, 39, 153-158 ЖК РФ требования удовлетворены в заявленной сумме 63626 руб. 57 коп.

Ссылки на судебные акты Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-11602/2010 не принимаются, учитывая, что решением по делу от 08.11.2010 по иску ООО "Информационно-издательский центр "Недвижимость", филиал ЗАО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", ООО "Элит-Престиж", ИП Табанакова И.А. к ТСЖ "Берег" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 41 исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 41, путем устранения препятствий для въезда и выезда через проезд со стороны ул. Орджоникидзе транспорта арендаторов, посетителей и сотрудников ООО "Информационно-издательский центр "Недвижимость", ООО "Элит-Престиж", ИП Табанакова И.А. к нежилым помещениям, расположенным по вышеуказанному адресу.

Из судебных актов по делу следует, что спорные события имели место до начала спорного периода.

Более того, согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу № А50-11602/2010 следует, что апелляционный суд отменяя определение суда первой инстанции от 15.03.2012 и отказывая в удовлетворении заявления взыскателя - ООО "Информационно-издательский центр "Недвижимость" об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2010, в котором просил предоставить заявителю возможность осуществить демонтаж автоматического шлагбаума, расположенного на проезде со стороны ул. Орджоникидзе, 41, силами сторонней организации с отнесением расходов на ТСЖ "Берег", установил, что из актов совершения исполнительных действий от 28.10.2011 и от 12.03.2012 следует, что судебный пристав-исполнитель с участием работников ООО "Элит-Престиж", ООО "Информационно-издательский центр "Недвижимость", предпринимателя Табанакова И.А., охранника, установил, что на территории дома по ул. Орджоникидзе, 41 находится автотранспорт, препятствий для въезда и выезда автотранспорта нет.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Перми УФССП по Пермскому краю от 12.03.2012 указанное исполнительное производство N 4598/11/04/59 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Иное из материалов дела не следует.

При этом довод взыскателя о том, что исполнительное производство окончено только в части уплаты исполнительского сбора, противоречит содержанию указанного постановления.

Учитывая изложенное, ввиду окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, оснований для изменения способа исполнения решения суда не имеется.

Учитывая положения ст. 69 АПК РФ, доводы ответчика о том, что решение  по делу № А50-11602/2010 не исполнено документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 14 517 руб. 32 коп. за период с 11.04.2011 по 18.07.2014 на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ (период начала начисления неустойки определен с 16 числа месяца, следующего за расчетным).

В силу пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, применение п. 14 ст. 155 ЖК РФ к правоотношениям сторон является правомерным, поскольку не имеется оснований ставить собственника нежилого помещения в более выгодное положений, чем собственника жилого помещения.

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не опровергнута. О снижении размера пени и наличии оснований для такого снижения ответчиком не заявлено.

Таким образом,  требование о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 25.07.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ). В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2014 года по делу № А50-3094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Д.Ю.Гладких