Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А50-21314/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1466/2014-ГК

г. Пермь

22 октября 2014 года                                                        Дело № А50-21314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вера»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июля 2014 года по делу № А50-21314/2013,

вынесенное судьёй М. В. Бородулиной

по иску общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Вера» (ОГРН 1085933000581, ИНН 5933006546)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (ОГРН 1107438000450, ИНН 7438028556)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вера» (далее – ООО ТД «Вера». истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (далее – ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в рамках договора купли-продажи от 19.09.2013 № 11, в сумме 12 496 590 руб. 50 коп., а также неустойки за просрочку оплаты товара за период с 18.10.2013 года по 22.10.2013 года, в сумме 62 482 руб. 95 коп. на основании статей 8, 12, 309, 310, 331, 432. 434, 438, 455, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.4).

До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 10 796 590 руб. 50 коп. (т.2, л.д.19).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 10 796 590 руб. 50 коп. основного долга, 62 482 руб. 95 коп. неустойки, 79 295 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 8 500 руб. 00 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.25-29).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 года решение суда оставлено без изменения (т.2, л.д.62-67).

27.05.2014 года ООО ТД «Вера» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о взыскании с ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» 57 471 руб. 26 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.2, л.д.100).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2014 года (резолютивная часть от 18.07.2014 года, судья М. В. Бородулина) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с ответчика в пользу истца взыскано 57 471 руб. 26 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя (т.2, л.д.138-140).

Ответчик, ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Считает, что заявленные истцом к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 57 471 руб. 26 коп. являются завышенными, не соответствуют критерию разумности. Ссылаясь на пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», заявитель указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства соразмерности расходов фактически произведенному представителем объему работы и сложности дела. Заявитель обращает внимание на то, что настоящее дело не является сложным; истцом не представлены акты выполненных работ с указанием затраченного специалистом времени и стоимости оказанных услуг, а также прейскурант цен на оказание юридических услуг либо порядок определения стоимости правовых услуг. По мнению ответчика, определение суда о взыскании судебных расходов является незаконным и необоснованным, поскольку суд не принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг юристов и данные статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В связи с изложенным ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшить судебные расходы до 14 000 руб. 00 коп.

Истец, ООО ТД «Вера», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил; известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание 22.10.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Вера» (Заказчик) и Трескиным Константином Сергеевичем (Исполнитель) заключен договор б/н от 22.10.2013 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы и оказать услуги, а доверитель обязуется оплатить работы и услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 договора задание заказчика: представлять интересы заказчика в первой судебной инстанции – Арбитражном суде Пермского края по иску к ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер», включая на досудебной стадии сбор необходимых и достаточных доказательств для предъявления иска по оплате долга, подготовка искового заявления о взыскании долга и неустойки, начисленной на день предъявления иска на основании договора № 11 от 19.09.2013 года; в случае наличия оснований подготовка заявления (заявлений) об обеспечении иска, а при удовлетворении заявления об обеспечении иска лично предъявить его к исполнению в соответствующее подразделение судебных приставов, совершение иных действий, направленных на скорейшее исполнение мер по обеспечению иска, участие в предварительном судебном заседании и в судебном разбирательств арбитражного суда первой инстанции, при удовлетворении иска подготовка заявления о взыскании присужденной денежной суммы с ответчика в соответствующее подразделение судебных приставов, подготовка ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя; консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с выполнением работы, оказанием услуг и подготовкой документов; передача заказчику по акту приема-передачи выполненной работы и оказанных услуг не позднее последнего дня окончания срока договора (т.2, л.д.102).

В соответствии с пунктом 5 договора от 22.10.2013 года цена работ и услуг исполнителя составляет 57 471,26 руб., включая 13% НДФЛ.

Факт выплаты заявителем судебных расходов в сумме 57 471 руб. 26 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела расходным кассовым ордером № 3 от 22.10.2013 года, а также платежными поручениями от 23.10.2013 года № 501, от 23.10.2013 года № 502, от 20.11.2013 года № 561, от 20.11.2013 года № 562, от 09.12.2013 года № 592, от 09.12.2013 года № 593 от 20.12.2013 года № 604, от 20.12.2013 года № 605 (т.2, л.д.104-108).

Исполнение представителем принятых на себя по договору от 22.1.02013 года обязательств подтверждено подписанными сторонами актом передачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг по договору б/н от 22.10.2013 года (т.2, л.д.103), а также дополнением к акту от 14.07.2014 года (т.2, л.д.134).

Факт оказания юридических услуг, а также факт их оплаты  подтверждены надлежащими доказательствами и не оспариваются ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  в пользу истца 57 471 руб. 26 коп.

Доводы ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер» о чрезмерности взысканных с него в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Комбикормовый завод «Уралбройлер», заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Из оспариваемого определения арбитражного суда следует, что при оценке разумности взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание такие подтвержденные материалами дела критерии оценки как: объем оказанных услуг, цена иска, характер спора, а также его сложность.

Таким