Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А50-719/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ № 302-П от 26.03.2007.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам (кредитам) и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие ссудного счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.2002 «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает Правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из Информационного письма Центрального банка РФ № 4 от 29.08.2003 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения Банка России № 205-П от 05.12.2002 и Положения Банка России № 54-П от 31.08.1998, они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению денежных средств заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, открытие ссудного счета обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Взимание с заемщика такой комиссии действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику.

Исходя из положений ст.ст. 431, 779, 819 ГК РФ, а также п. 6.7 кредитного договора № 6/12-СМБ от 06.02.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что комиссия за открытие ссудного счета, уплаченная заемщиком единовременно при выдаче кредита, предусмотрена за стандартные банковские действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Кроме того, из содержания п. 6.7 кредитного договора № 6/12-СМБ от 06.02.2012 не следует, что взимание комиссий за открытие ссудного счета связано с пользованием заемщиком кредитными денежными средствами.

Следует отметить, что взимание банком указанной комиссии не зависит от периода пользования заемщиком кредитными средствами и от остатка ссудной задолженности на соответствующую расчетную дату.

В материалах дела отсутствует документальное обоснование того, какие конкретно банковские услуги были оказаны ИП Низовцевой А.А. на сумму указанной комиссии.

Таким образом, действия банка, направленные на открытие ссудного счета, предусмотренные п. 6.7 договора, не создали для заемщика какое - либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, не являлись услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Указанная плата за операцию по открытию ссудного счета не относится к плате за пользование кредитом, следовательно, подлежит возврату истцу.

Требования истца о взыскании процентов в сумме 8 119 руб. 67 коп. на сумму в размере 53 200 руб. подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Кроме того, поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Из текста апелляционной жалобы следует, что законность и обоснованность судебного акта обжалуется истцом только в части удовлетворенных заявленных требований, в связи с чем в остальной части законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не проверяются апелляционным судом на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2014 по делу   №А50-719/2014 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (ОГРН 1025900000488, ИНН 5904004343) в пользу индивидуального предпринимателя Низовцевой Анны Авенировны (ОГРНИП 307590608000044, ИНН 590611561949) неосновательное обогащение в сумме 53 200 (пятьдесят три тысячи двести) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 119 (восемь тысяч сто девятнадцать) руб. 67 коп., 2 452 (две тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 79 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Профессиональный инвестиционный банк» (ОГРН 1025900000488, ИНН 5904004343) в пользу индивидуального предпринимателя Низовцевой Анны Авенировны (ОГРНИП 307590608000044, ИНН 590611561949) проценты на случай неисполнения решения, начисленные с момента вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения на сумму 63 772 (шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят два) руб. 46 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова