Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А60-13876/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 12331/2014-ГК

22  октября   2014  года                                                   Дело № А60-13876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15  октября  2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено    22  октября  2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                   Паньковой Г.Л.

судей                                               Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Пестовой О.В.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Лугининой Валентины Михайловны -  представители не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Каменск-Уральский хлебокомбинат"  – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Каменск-Уральский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20  июля  2014 года

по делу  № А60-13876/2014,

принятое   судьёй   Е.А. Куклевой

по иску индивидуального предпринимателя Лугининой Валентины Михайловны (ИНН 661205446829, ОГРН 313661209900026)

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский хлебокомбинат"

(ИНН 6665001380, ОГРН 1026600932489)

о взыскании задолженности по договору доставки продукции, неустойки,

установил:

     индивидуальный  предприниматель  Лугинина Валентина Михайловна (далее –ИП Лугинина В.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский хлебокомбинат" (далее – ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат", ответчик)  о взыскании 387 030 руб., задолженности по договору доставки продукции №122У от 01.10.2013г., 6987руб. 33 коп.  неустойки  на основании ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

         В судебном заседании 30.06.2014  Арбитражным  судом Свердловской области в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части  неустойки до  8703 руб. 81 коп. за период с 25.11.2013 по 04.04.2014 (л.д. 117-118).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от  20 июля 2014  г. (резолютивная часть от 11.07.2014, судья Е.А. Куклева) исковые требования удовлетворены.  С ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" в пользу ИП Лугининой  В.М. взысканы  основной долг в сумме 387030  руб., неустойка  в сумме 8703 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины 10880  руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя 40000 руб. С ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат" в пользу ИП Лугининой  В.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 446 614 руб. 16 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

         Ответчик,  ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат", не согласился с решением суда от  20 июля 2014 по мотивам, изложенным  в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт.

          Считает, что фактическая сумма задолженности с учетом причиненного ответчику ущерба в размере 9 637 руб. 76 коп. и штрафных санкций в размере 168 000 руб. согласно условиям договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 122У от 01.10.2013 составляет 214 211 руб. 12 коп.

          Полагает, что суд решением от 20.07.2014 изменил условия пунктов 4.2, 4.3, 4.5 указанного договора.

          Ответчик утверждает, что истец не предоставил доказательств правомерности расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Считает, что  взыскиваемая сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной, не соответствует сложности дела, принципу разумности при отсутствии служебных командировок, неиспользованием транспортных услуг.

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

         Истец, ИП Лугинина В.М., представил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился  с доводами апелляционной жалобы, указывая на то, что судом надлежащим образом выяснены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, просил  оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела  между ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» (заказчик) и ИП Лугининой В.М. (исполнитель) подписан договор о выполнении доставки продукции № 122У от 01 октября 2013 года (л.д. 19-23).

          В соответствии с п. п. 1.1, 1.2  указанного договора  исполнитель обязался ежедневно по заданию заказчика в порядке, установленном настоящим договором, осуществлять доставку хлебобулочной продукции и кондитерских изделий.

         В приложении № 1 и № 2 к договору № 122У от 01 октября 2013 года стороны согласовали вид транспортных средств, стоимость маршрутов.

         Во исполнение указанного договора  истцом ответчику были оказаны услуги  по доставке товара согласно актам  выполненных работ за период с 1 ноября 2013 года по 17 февраля 2014 года на общую сумму 529 620 руб. (л.д. 50-70).

          Стороны заключили  соглашение  от 19 февраля 2014 года о расторжении договора  № 122У от 01 октября 2013 года.

         Согласно п. 3.2  указанного соглашения неисполненные заказчиком обязательства по оплате услуг подлежат исполнению в течении 20 дней с момента подписания настоящего соглашения, путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетным счет исполнителя.

          Ненадлежащее исполнение  ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по доставке товара в полном объеме  по данному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 387 030 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по доставке товара, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора; наличия оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

       Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты  выполненных работ за период с 1 ноября 2013 года по 17 февраля 2014 года на общую сумму 529 620 руб.

        В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком условия по оплате услуг, предусмотренного договором № 122У от 01 октября 2014 года  и соглашением от 19 февраля 2014 года,  судом первой инстанции правомерно взыскан с  ОАО "Каменск-Уральский хлебокомбинат в пользу ИП Лугининой  В.М. основной долг в размере  387 030  руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

Ответчик в доводах жалобы оспаривает размер взыскиваемой задолженности, указывая на  причиненный ущерб в размере 9 637 руб. 76 коп. и штрафные санкции в размере 168 000 руб. согласно условиям договора № 122У от 01.10.2013, вместе с тем, не подтверждает свои доводы соответствующими доказательствами.

 Как верно указал суд первой инстанции,  представленные  в материалы дела акты от 09.03.2014 составлены в одностороннем порядке, не относятся к спорному периоду.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, ответчик не оспаривает ни сам факт оказания услуг истцом, ни их качество, объем и стоимость.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга. Указанный довод жалобы подлежит отклонению.

         Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об изменении судом  условий пунктов 4.2, 4.3, 4.5 договора  № 122У от 01 октября 2013 года как не подтвержденный документально в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Поскольку  материалами дела  подтвержден факт оказания ответчику услуг, наличие задолженности по оплате данных услуг, а доказательств своевременного внесения оплаты за доставку продукции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса.

  С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов в сумме 8703 руб. 81 коп., начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса за период с  29.01.2014 по 04.04.2014,  исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

 Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, подтвержден материалами дела (л.д. 118).

 Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности и правильности начисления процентов не имеется.

Иного ответчиком вопреки доводам апелляционной жалобы  в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

        В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего,   расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

         Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

        Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

         Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами,