Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А60-27646/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12462/2014-АК

г. Пермь

23 октября 2014 года                                                   Дело №А60-27646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Технические решения» (ОГРН 1116670002570, ИНН 6670327059): не явились;   

от заинтересованного лица Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ОГРН 1036603993095, ИНН 6661001420): не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Технические решения»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2014 года по делу №А60-27646/2014

принятое судьей Присухиной Н. Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Технические решения» 

к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Технические решения» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (далее – администрация, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления № 140502175 от 13.05.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 №52-ОЗ (далее – Закон №52-ОЗ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 05.08.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений со стороны суда, а именно: нерассмотрении судом ходатайства о восстановлении срока на обжалование; рассмотрения дела без подготовки к рассмотрению (предварительное судебное заседание проведено не было); заявителю не предоставлено возможности ознакомления с отзывом заинтересованного лица и подготовки мотивированных возражений. В представленных письменных дополнениях к жалобе обществом приведены доводы о недоказанности факта вмененного административного правонарушения.

Администрация письменного отзыва на жалобу не представила.

Документы, приложенные к письменным дополнениям к апелляционной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежат на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не представлено обоснование невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 210 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014, 11.04,2014, 14.04.2014, 21.04.2014 на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 31.03.2014 N 843 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448 «Об утверждении перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург», уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области, на территории муниципального образования «город Екатеринбург» инспектором МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» проведен осмотр территории по адресу: ул. Шаумяна, 81 в Ленинском районе города Екатеринбурга.

В ходе осмотра территории обнаружено следующее.

Генеральный подрядчик ООО «Холдинговая компания «Технические решения» осуществляет капитальное строительство многоэтажного односекционного дома со встроено-пристроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: ул. Шаумяна, 81 в Ленинском районе города Екатеринбурга, при этом: - на прилегающей территории к жилому дому № 81 по ул. Шаумяна не убран строительный мусор (куски и крошка пенопласта, кирпича, бетона, арматуры, кабеля и ствол дерева), бытовой мусор (бумага, бутылки, полиэтилен); - ограждение в районе дворовой территории жилого дома № 81 по ул. Шаумяна установлено с нарушениями требований прочности и безопасности конструкции; - не обеспечено аварийное освещение и освещение опасных мест; - въезды со строительной площадки не оборудованы пунктами мойки и очистки колес транспортных средств; - подъездной путь к строительной площадке со стороны ул. Шаумяна не оборудован твердым покрытием; - осуществляется вынос грязи, грунта на проезжую часть автомобильной дороги по ул. Шаумяна; - применение закрытых лотков - (желоба) для сбрасывания строительного мусора с крыш и из окон строящегося здания не предусмотрено; - в виду отсутствия фасадной защитной сетки, осуществляется распространение строительной пыли и мелкого мусора (крошка пенопласта) в зону жилого сектора.

Вышеуказанные нарушения являются несоблюдением требований п. п. 6, 115, 116 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61.

Выявленные нарушения отражены в акте осмотра (обследования) от 10.04.2014, актах повторного осмотра (обследования) 11.04.2014, 14.04.2014, от 21.04.2014, произведена фотосъемка.

 По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2014 №05/149/2014.

Постановлением № 140502175 от 13.05.2014 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17 Закона №52-ОЗ  в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона N52-ОЗ нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила).

В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и(или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и(или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: предотвращение выноса машинами, механизмами, иной техникой грунта и грязи с территории производства работ на объекты улично-дорожной сети.

В силу п. 115 Правил благоустройства лица, осуществляющие строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства на территории муниципального образования «город Екатеринбург» обязаны, в том числе, обустроить строительную площадку в подготовительный период в соответствии с проектом организации строительства до начала основных работ; оборудовать и обозначить указателями и знаками пути объезда транспорта и прохода пешеходов (пешеходные галереи, настилы, перила, мостки, обустроенные объезды, дорожные знаки и т.д.), обеспечить аварийное освещение и освещение опасных мест. Пути пешеходного прохода должны учитывать беспрепятственный проезд маломобильных групп населения; оборудовать благоустроенные внеплощадочные подъездные пути к строительной площадке с обеспечением выезда на существующие автомобильные дороги с твердым покрытием. Подъездные пути должны обеспечивать проведение механизированной уборки (выполняются в твердом покрытии) и исключить вынос грязи за пределы строительной площадки; оборудовать выезды со строительных площадок пунктами мойки и очистки колес транспортных средств, исключающими вынос грязи, грунта, бетонной смеси и мусора на проезжую часть автомобильных дорог (в зимнее время - установками пневмомеханической очистки автомашин); оборудовать пункты мойки и очистки колес транспортных средств пологими спусками, использовать моечные посты автотранспорта заводского изготовления с замкнутым циклом водооборота и утилизацией стоков; складировать грунт, строительные материалы, изделия и конструкции в соответствии с проектом организации строительства; выполнять регулярную (не реже одного раза в неделю) уборку территорий строительных площадок и территорий в пределах пятиметровой зоны от границ объекта строительства (ограждения строительной площадки); предусмотреть наличие фасадной защитной сетки, препятствующей распространению строительной пыли и мелкого мусора, в случае производства работ по отделке фасадов строящихся (реконструируемых) объектов и ремонту фасадов существующих зданий. Ограждения из сеток навешиваются на специально изготовленные для этих целей крепления по фасаду здания или на конструкцию лесов (при их наличии). Сетки натягиваются и закрепляются по всей поверхности фасада для придания им устойчивости. Не допускается наличие искривлений и провисаний фасадной сетки; установить по периметру строительной площадки ограждение, руководствуясь требованиями ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарных строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ» согласно проекту организации строительства.

Согласно п. 116 Правил благоустройства при производстве строительных работ застройщику запрещается, в том числе, вынос грязи (в том числе грунта, бетонной смеси) транспортными средствами с территорий строительных площадок; сбрасывание строительного мусора с крыш и из окон строящихся зданий без применения закрытых лотков (желобов), бункеров-накопителей, закрытых ящиков или контейнеров, а также складирование строительного мусора, твердых бытовых отходов, грунта, строительных материалов, изделий и конструкций вне специально отведенных для этого мест или за пределами строительной площадки; складирование строительного мусора в местах сбора и (или) накопления твердых бытовых отходов, сжигание твердых бытовых отходов и строительного мусора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актами осмотра (обследования) территории, протоколом об административном правонарушении №05/149/2014 от 29.04.2014, фотоматериалами) и заявителем документально не опровергнут.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины, выразившейся в осуществлении им деятельности с нарушением установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территории муниципального образования; доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него, достаточные и своевременные меры для выполнения требований действующего законодательства, судам не представлено.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Доводы общества об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения отклонены апелляционным судом, как опровергаемые материалами дела.

Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Доводы общества в заявлении о несоблюдении положений  Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклонены судом.

В п. 1 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также -