Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А60-27646/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае специалистами МКУ «Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга» проводилось обследование территории общего пользования в соответствии с планом работы по вопросам соблюдения требований Правил благоустройства. Акты осмотра (обследования) состояния территории составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля. Для составления указанных актов не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридического лица.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; размер штрафа соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы общества о наличии процессуальных нарушений со стороны суда, в частности, нерассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, отклонены апелляционным судом.

Пропуск срока на обжалование в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и отказ суда в его восстановлении по ходатайству лица является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фактически заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в связи с тем, что предварительное судебное заседание не проводилось, исследованы апелляционным судом, оснований для их удовлетворения суд не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Из определения суда первой инстанции от 04.07.2014 (л.д. 1-2) следует, что дело изначально назначено к рассмотрению в основном судебном заседании. Предварительное судебное заседание по правилам ст. 136 АПК РФ не проводилось.

Глава 25 АПК РФ не содержит указаний на право суда назначить судебное заседание, минуя стадию подготовки дела к судебному разбирательству.

Однако, в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ процессуальное нарушение, не включенное в закрытый перечень безусловных оснований для отмены судебных актов, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае рассмотрение дела по существу без проведения предварительного судебного заседания не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Представленные сторонами по делу доводы и доказательства оценены судом полно и всесторонне по правилам ст. 71 АПК РФ.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, заявитель также ссылается на то, что поскольку отзыв был приобщен к материалам дела в судебном заседании, заявителю не было предоставлено времени для ознакомления с ним, предоставления мотивированной позиции и подтверждающих документов.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с письменным отзывом, не усмотрел, чтобы в нем были изложены какие-либо новые обстоятельства, отличные от установленных в ходе производства по административному делу и неизвестные обществу. В этой связи, обществом не обосновано, почему оно не могло представить подтверждающие, по его мнению, документы вместе с заявлением об оспаривании постановления.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о наличии процессуальных нарушений, повлиявших на результат рассмотрения спора из-за нарушения принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса.

Поскольку нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года по делу № А60-27646/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Технические решения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб