Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А60-12631/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12294/2014-ГК

г. Пермь  

23 октября 2014 года                                                             Дело №А60-12631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Производственно-коммерческая фирма "Партнер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2014 года

по делу № А60-12631/2014,

принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску ООО Производственно-коммерческая фирма "Партнер"                             (ОГРН 1107448008865, ИНН 7448132972)

к индивидуальному предпринимателю Чикаловскому Владимиру Алексеевичу  (ОГРНИП 304664621600010, ИНН 664604124755)

третьи лица: ООО «Информационное агентство «Рейтинфо»                                (ОГРН 1037835020893, ИНН 7816147297), ООО «Триада»                                    (ОГРН 1117447003607, ИНН 7447187390)

об обязании удалить заведомо ложные сведения, взыскании убытков, о взыскании денежной компенсации за нематериальный вред,

установил:

ООО Производственно-коммерческая фирма "Партнер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чикаловскому Владимиру Алексеевичу (далее – ИП Чикаловский В.А., ответчик) об обязании ответчика:

1) удалить заведомо ложные сведения, содержащиеся на сайте ati.su на форуме «Недобросовестные партнеры» Заметки: «Не оплачивают 20 000 рублей 3 месяца!!!» «Перевозки по маршруту Азов-Нижний Тагил были выполнены в январе 2013 г. На погрузке 5 машин простояло по двое суток, в результате чего последующие погрузки с другими заказчиками были сорваны. ПКФ Партнер, ООО просили подождать, не уезжать, обещали оплатить все простои-20000 руб. С нашей стороны пошли на встречу, не стали срывать погрузки, дождались, перевозку выполнили, своих денег за простои с ПКФ Партнер, ООО мы так и не увидели, звоним через день, только обещания, а воз и ныне там, денег нет, делайте выводы- господа перевозчики.» и «9 месяцев не оплачивают 20 000 руб.», «Прошло 9 месяцев, как нет от Вас оплаты 20000 руб. Когда же у Вас проснется совесть? Богаче на 20 000 руб. Вы не станете, а репутацию себе испортили надолго. Господа перевозчики, будьте внимательнее, когда ваши машины попадают на простой у таких фирм, которые обещают много, но не выполняют свои обещания. Я так понял, что своих денег уже не увижу.», автор ИП Чикаловский Владимир Алексеевич;

2) взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины сумме 4000 руб.;

3) взыскать с ответчика судебные расходы;

4) обязать ответчика возместить расходы истца на представление его интересов в суде в сумме 20 000 руб.;

5) взыскать с ответчика убытки, причиненные распространением порочащих сведений, в сумме 360 000 руб.;

6) взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ денежную компенсацию за нематериальный (репутационный) вред в размере 150 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Информационное агентство «Рейтинфо», ООО «Триада».

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, отказавшись от требований п. 1, 5, изменил требования п. 6 – просит взыскать с ответчика в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ денежную компенсацию за нематериальный (репутационный) вред в сумме    525 825 руб. 92 коп.

Кроме того, просил: признать информацию, размещенную предпринимателем Чикаловским В.А. на сайте ati.su:

Тема: «Не оплачивают 20 000 рублей 3 месяца!!!»

«Перевозки по маршруту Азов-Нижний Тагил были выполнены в январе 2013 г. На погрузке 5 машин простояло по двое суток, в результате чего последующие погрузки с другими заказчиками были сорваны. ПКФ Партнер, ООО просили подождать, не уезжать, обещали оплатить все простои-20000 руб. С нашей стороны пошли на встречу, не стали срывать погрузки, дождались, перевозку выполнили, своих денег за простои с ПКФ Партнер, ООО мы так и не увидели, звоним через день, только обещания, а воз и ныне там, денег нет, делайте выводы- господа перевозчики.».

Тема: «9 месяцев не оплачивают 20 000 руб.»

«Прошло 9 месяцев, как нет от Вас оплаты 20000 руб. Когда же у Вас проснется совесть? Богаче на 20 000 руб. Вы не станете, а репутацию себе испортили надолго. Господа перевозчики, будьте внимательнее, когда ваши машины попадают на простой у таких фирм, которые обещают много, но не выполняют свои обещания. Я так понял, что своих денег уже не увижу.» не соответствующей действительности, а также обязать общество «ИА «Рейтинфо» и предпринимателя Чикаловского В.А. на сайте ati.su на форме «Недобросовестные партнеры» разместить опровержение указанной информации.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, ИП Чикаловский В.А. обратился с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО  «Производственно – коммерческая фирма «Партнер» в пользу ИП Чикаловского В.А. взыскано              30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению истца, выводы суда первой инстанции по настоящему делу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, дело рассмотрено не полно, не всесторонне, неправильно применяя закон, суд не применил для разрешения спора применимые нормы материального права, вынес неправильное решение, которым отказал в удовлетворении требований истца. Истец отмечает, что на сайте была размещена информация, как о состоявшемся событии, утверждения о фактах о неисполнении своих обязательств перед контрагентами. Эти события можно проверить на соответствие их действительности, поэтому они не являются «оценочными суждениями», а несут информацию о фактах, содержат утверждения о недобросовестности ответчика при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию ответчика. Истец также отмечает, что сайт, на котором была размещена информация, является популярным среди перевозчиков и потребителей услуг перевозчиков, и информация была размещена именно в разделе «Недобросовестные партнеры». Размещенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, при этом, ответчик не представил доказательств соответствия действительности размещенных им сведений.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, на сайте ati.su, принадлежащем ООО «ИА «Рейтинфо» на форуме «Недобросовестные партнеры» ответчиком размещена недостоверная информация.

Тема: «Не оплачивают 20 000 рублей 3 месяца!!!»

«Перевозки по маршруту Азов-Нижний Тагил были выполнены в январе 2013 г. На погрузке 5 машин простояло по двое суток, в результате чего последующие погрузки с другими заказчиками были сорваны. ПКФ Партнер, ООО просили подождать, не уезжать, обещали оплатить все простои-20000 руб. С нашей стороны пошли на встречу, не стали срывать погрузки, дождались, перевозку выполнили, своих денег за простои с ПКФ Партнер, ООО мы так и не увидели, звоним через день, только обещания, а воз и ныне там, денег нет, делайте выводы- господа перевозчики.» и

Тема: «9 месяцев не оплачивают 20 000 руб.»

«Прошло 9 месяцев, как нет от Вас оплаты 20000 руб. Когда же у Вас проснется совесть? Богаче на 20 000 руб. Вы не станете, а репутацию себе испортили надолго. Господа перевозчики, будьте внимательнее, когда ваши машины попадают на простой у таких фирм, которые обещают много, но не выполняют свои обещания. Я так понял, что своих денег уже не увижу.» не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию.

Истец, указывая на то, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 152 ГК РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, и компенсации репутационного вреда, причиненных их распространением, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3).

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3).

Если существование фактов может быть доказано, то достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3).

Факт распространения вышеуказанной информации подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра информационного ресурса.

Проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемого текста, приведенного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые фразы не несут информации о фактах, содержит оценочные суждения, в силу чего не могут быть опровергнуты в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Используемые в спорном тексте словосочетания, в том числе «делайте выводы – господа перевозчики», «Господа перевозчики, будьте внимательнее, когда ваши машины попадают на простой у таких фирм, которые обещают много, но не выполняют свои обещания. Я так понял, что своих денег уже не увижу», являются субъективным мнением, оценочными суждениями. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также позиции Европейского Суда по правам