Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А60-12631/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

человека – оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает, в том числе свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, защиты репутации или прав других лиц.

Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития. Принимая во внимание положения п. 2 ст. 10 Конвенции, она применима не только к «информации» или «идеям», которые воспринимаются положительно или рассматриваются как неоскорбительные или не имеющие значения, но и к тем, которые оскорбляют, шокируют или причиняют вред. Таковы требования плюрализма мнений, толерантности и свободы мысли, в отсутствие которых не было бы «демократического общества» (Постановление Европейского Суда по делу «Хендисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. United Kingdom) от 07.12.1976, параграф 49, Series A no. 24, Постановление Европейского Суда по делу «Джерсилд против Дании» ( Jersild v. Denmsrk) от 23.09.1994, параграф 37, Series A no. 298).

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора было установлено, что оспариваемая истцом статья была удалена с сайта ati.su, что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Таким образом, оснований для взыскания денежной компенсации за нематериальный (репутационный) вред также не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. Из представленных в материалы дела распечаток с сайта ati.su на форуме «Недобросовестные партнеры» следует, что ответчик не является единственным лицом, которое высказало свое мнение относительно деятельности ООО ПКФ Партнер. Спорные фразы ответчика безосновательно взяты истцом из контекста общей темы обсуждения участниками форума деятельности ООО ПКФ Партнер и ООО «Триада», учредителем и руководителем которых является одно лицо, что заявителем жалобы не оспаривается. ООО ПКФ Партнер и ООО «Триада» воспринимаются участниками форума как взаимозависимые лица, в частности указывается, что грузы в АТИ выставляют от имени ООО ПКФ Партнер, заявки присылают от имени ООО «Триада». Из материалов настоящего дела видно, что между ИП Чикаловским В.А. и ООО «Триада» сложились договорные отношения, в результате которых ИП Чикаловскому В.А. от третьих лиц поступили счета на оплату, в том числе санкций за простой. ИП Чикаловский В.А. указанные счета оплатил, и в свою очередь предъявил счета на оплату ООО «Триада», которое санкции за простой не возместило, иного из материалов дела не следует. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать опубликованные ответчиком в сети интернет сведения не соответствующими действительности.        

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Факт несения ответчиком расходов на оказание юридической помощи подтвержден документально, Представлены: договор на оказание услуг от 12.06.2014 №07-ЮЛ, расписка в получении денежных средств от 15.07.2014 на суму 30 000 руб., акт об оказанных услугах к названному договору.

Таким образом, реальность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание обстоятельства дела, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем ответчика действий, объем представленных документов, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов со стороны истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о возмещении расходов услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен, оснований для их непринятия не находит. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с тем, что истцом при подаче жалобы не был представлен подлинник платежного поручения об уплате госпошлины с отметкой об его исполнении, а также не был представлен оригинал платежного поручения по требованию суда, изложенному в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.08.2014, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2014 года по делу №А60-12631/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Партнер" (ОГРН 1107448008865, ИНН 7448132972) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина