Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А50-8367/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«письменной формы».

Данная форма определена для конкретного документа – жалобы, подаваемой в орган по контролю.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что под письменной формой в рассматриваемом случае понимается не просто письменный документ, для которого достаточно изложение содержания в виде текста, а документ, к содержанию и оформлению которого установлены определенные требования, в том числе, требование о его подписании уполномоченным лицом. При этом, имеет значение не столько само по себе изложение содержания жалобы в тексте, а подтверждение того, что жалоба подписана уполномоченным на это лицом.

В этой связи, исследуя довод общества о возможности применения по аналогии положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применению в данной конкретной ситуации, с учетом специфики рассматриваемых правоотношений, подлежит и п. 2 ст. 160 ГК РФ, в соответствии с которым использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной подписью. Признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая. Если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Исходя из данных норм в совокупности верными являются выводы суда о том, что возможность использования аналогов собственноручной подписи уполномоченных лиц, равно как и возможность подачи жалобы путем ее направления посредством факсимильной или электронной связи должны быть прямо предусмотрены законом или иными правовыми актами.

Так, до 01.01.2014 подача жалобы на действия заказчика при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд посредством факсимильной связи была прямо предусмотрена ч. 4 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ такие положения не содержит.

При таких обстоятельствах жалоба, поданная посредством факсимильной связи, не соответствует требованиям ст. 105 Закона № 44-ФЗ и в силу п. 11 ст. 105 Закона №44-ФЗ подлежала возвращению подавшему ее лицу без рассмотрения.

Поскольку Законом №44-ФЗ такой порядок документооборота не предусмотрен, положение 3.6 Административного регламента, противоречащий данному Закону применению не подлежит.

Соответствующие доводы апеллятора несостоятельны.

Вопреки доводу ООО «Вектор-Фарм» суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает, что из текста жалобы, направленной посредством факсимильной связи, следует, что она жалоба направлена антимонопольному органу также по почте. В ней указано на направление жалобы по факсу и почтовым отправлением лишь в адрес указанных в преамбуле к жалобе заинтересованных лиц, к числу которых антимонопольных орган, являющийся в силу специфики правоотношений контролирующим органом, уполномоченным на рассмотрение жалобы, не относится.

Возражения апеллятора по вопросу правильности исчисления судом сроков отклонены апелляционным судом, как основанные на неверном толковании положений ч. 12 ст. 105 Закона №44-ФЗ.

Порядок исчисления предусмотренных Законом № 44-ФЗ сроков данным законом не определен, с учетом ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ подлежит применению порядок, установленный ГК РФ.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Жалоба поступила в УФАС по ПК 11.04.2014 (пятница), то есть началом течения срока на решение вопроса о возвращении жалобы является 14.04.2014, предусмотренный п. 12 ст. 105 Закона № 44-ФЗ срок истекает 15.04.2014.

Как следует из материалов дела, факсимильная копия жалобы поступила в УФАС по ПК 11.04.2014, решение о возврате жалобы принято антимонопольным органом 15.04.2014, о чем 15.04.2014 антимонопольным органом в соответствии с п. 18 ст. 105 Закона № 44-ФЗ на официальном сайте www.zakupki.gov/ru также  была размещена информация о возвращении жалобы, то есть в пределах предусмотренного п. 12 ст. 105 Закона № 44-ФЗ срока – в течение двух рабочих дней. Решение направлено в адрес заявителя жалобы по почте и получено последним 27.05.2014.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суды не усматривают, что антимонопольным органом допущено бездействие, напротив, материалами дела подтверждается принятие УФАС по ПК в установленный законом срок обоснованного решения о возвращении поданной с нарушением требований Закона № 44-ФЗ жалобы, направление его в адрес заявителя и принятие мер по информированию последнего иным предусмотренным законом способом.

Доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов со ссылками на утрату возможности принять участие в торгах в результате бездействия антимонопольного органа неосновательны.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО «Вектор-Фарм», соответствующая требованиям Закона № 44-ФЗ, антимонопольным органом принята, рассмотрена и решением от 06.05.2014 признана обоснованной. Между тем, согласно названному решению предписание об устранении нарушений УФАС по ПК не выдавалось, поскольку выявленное нарушение Закона № 44-ФЗ не повлияло на результат закупки – все поступившие заявки были допущены к участию в электронном аукционе, то есть ни одному участнику не было отказано в допуске к участию в аукционе по спорному пункту Технического задания.

Заявитель участие в аукционе не принял. Доказательства невозможности принятия участия в аукционе исключительно по причине оспариваемого бездействия им не представлены.

С учетом даты размещения извещения о проведении электронного аукциона (07.04.2014), даты окончания срока подачи заявок (16.04.2014) заявитель имел возможность подать соответствующую требованиями Закона №44-ФЗ жалобу, обратиться за разъяснением и изменением положений аукционной документации, однако, необходимые меры для этого не предпринял.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания действий (бездействия) незаконными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2014 года по делу № А50-8367/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Фарм» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Фарм» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 261 от 19.08.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Н.В. Варакса