Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А60-27492/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-12972/2013-ГК

г. Пермь                                                                          

23 октября 2014 года                                                             Дело №А60-27492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Девятый трест - Екатеринбург",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2014 года, вынесенное судьей Анисимовым Л.А.,

по делу № А60-27492/2013

о взыскании судебных расходов

по иску ООО "Девятый трест - Екатеринбург" (ОГРН 1026605245215,                ИНН 6661088083)

к индивидуальному предпринимателю Савеличеву Дмитрию Анатольевичу  (ОГРНИП 310667011200044, ИНН 667009413169)

о взыскании задолженности по договору авторского заказа,

установил:

ООО "Девятый трест - Екатеринбург" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савеличеву Дмитрию Анатольевичу (далее – ИП Савеличев Д.А., ответчик) о взыскании аванса по договору авторского заказа в размере             78 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение оставлено без изменения.

ИП Савеличев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Девятый трест - Екатеринбург" в общем размере 31 788 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 заявление ИП Савеличева Д.А. удовлетворено. С ООО  "Девятый трест - Екатеринбург" в пользу ИП Савеличева Д.А. взыскано 31 788 руб. 18 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец, "Девятый трест - Екатеринбург", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. По мнению истца, суд не учел, что по условиям п. 3.1.2 договоров 01.08.2013 на представление интересов в суде, доверитель возмещает поверенному все понесенные издержки не позднее двух дней с момента предъявления поверенным требования о возмещении таких издержек. Выводы суда основаны только на кассовых чеках АЗС, представленных ответчиком, однако, эти документы подтверждают лишь количество и стоимость приобретенного топлива, но не кем оно приобретено. Присуждая возмещение расходов на ГСМ, суду следовало выяснить, возмещал ли ответчик поверенным 1 620 руб. и какими доказательствами это подтверждается. Также истец отмечает, что ответчиком для представления его интересов в суде по договорам от 01.08.2013 нанято сразу два представителя. Размер выплат каждому составляет 15 000 руб. Принимая во внимание идентичные условия договоров заключенных с поверенными, отсутствие в них условий о полномочиях исполнителя, перечня услуг исполнителя по делу, истец полагает, что для ведения данного дела было вполне достаточно одного представителя. В связи с этим расходы ответчика на оплату двух представителей не отвечают критериям разумности и необходимости. Несмотря на то, что договоры на представление интересов в суде были заключены с поверенными 01.08.2013, доверенности поверенным выданы 18.11.2013, то есть в день судебного заседания апелляционной инстанции. Объем работы поверенных в судебных заседаниях несоразмерен выплаченным им суммам. В судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций ходатайства поверенными не заявлялись, процессуальные документы по делу не составлялись. В связи с этим расходы ответчика на оплату представителям 30 000 руб. не соразмерны с объемом проделанной представителями работы по делу. Вместе с тем, расходы ответчика на оплату представителей превышают ставки профессиональных юридических фирм и адвокатов, что подтверждается представленными истцом прайс-листами с ценами на юридические услуги в              г. Екатеринбурге. Однако суд, не дал данному факту должной оценки, а сделал необоснованный вывод о предположительном характере стоимости юридических услуг.

Ответчик, ИП Савеличев Д.А., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения. В отзыве ответчик отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов представитель ответчика пояснил суду, что ответчик (ИП Савеличев Дмитрий Анатольевич) с целью прибытия представителей из Екатеринбурга в Пермь для участия в судебном заседании самостоятельно приобрел топливо и доставил представителей в г.Пермь, а не компенсировал расходы на топливо представителям. На кассовых чеках также указаны дата приобретения топлива (18.11.2013), соответствующая дню судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истца (заявителя) в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также адрес - 4 км автодороги Екатеринбург-Пермь, что подтверждает несение расходов ответчиком на ГСМ в размере 1620 руб. в связи с рассмотрением дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. Таким образом, по мнению ответчика, судом были верно учтены обстоятельства несения расходов на ГСМ, было принято верное решение о возмещении данных расходов. Также истец отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено ограничений на количество представителей, ответчик был вправе нанимать двух представителей для представления своих интересов в суде. При этом, как пояснил суду первой инстанции представитель ответчика, решение о найме двух представителей было принято в связи с тем, что представители имеют различные компетенции в отношении применения действующего законодательства: представитель Сагитов С.С. более компетентен в вопросах норм законодательства в отношении договоров возмездного оказания услуг, в то время как представитель Боровиков А.В. обладает компетенциями в отношении вопросов авторского права и договоров авторского заказа. Представленные истцом прайс-листы не доказывают необоснованность расходов ответчика на услуги представителей. Истец не представил суду первой инстанции доказательств необоснованности расходов ответчика на представителей. Следовательно, по мнению ответчика, суд принял верное решение о возмещении судебных расходов на представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004             №454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела документально подтверждено наличие расходов, фактически понесенных ответчиком по делу в общем размере 31 788 руб. 18 коп., в том числе: на оплату услуг представителя Боровикова А.В. в размере 15 000 руб.; на оплату услуг представителя Сагитова С.С. в размере 15 000 руб.; почтовые расходы на отправку копии отзыва на апелляционную жалобу истцу в размере 58 руб. 44 коп.; почтовые расходы на отправку копии отзыва на кассационную жалобу истцу в размере 109 руб. 74 коп.; транспортные расходы (расходы на ГСМ) в размере 1 620 руб., понесенные в связи с проездом представителей ответчика в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (в г. Пермь из г. Екатеринбурга).

Так, в материалы дела представлены: договоры на представление интересов в суде от 01.08.2013 с каждым представителем, копии расходно-кассовых ордеров №1 от 01.08.2013, №2 от 01.08.2013, а также доказательства несения почтовых расходов, и транспортных расходов.

Истец в суде первой инстанции заявил о чрезмерности предъявленных ответчиком к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению в размере 31 788 руб. 18 коп. (с учетом расходов на представителей, транспортных и почтовых расходов).

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу также подтверждена.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции,