Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А60-14705/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12642/2014-ГК

23 октября 2014 года                           г. Пермь                Дело № А60-14705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Маркет Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года по делу № А60-14705/2014, принятое судьей Киреевым П.Н.

по иску ООО Торговый дом "Маркет Плюс"  (ОГРН  1115263003921, ИНН 5263086342)

к ООО "Завод нефтегазового и энергетического оборудования"                           (ОГРН  1116672006110, ИНН 6672335344)

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора:  ОАО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова»

о взыскании задолженности по договору поставки,

в судебном заседании принял участие представитель ответчика Проскурин Е.В. (паспорт, дов. от 03.09.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

                                                     установил:

ООО Торговый дом «Маркет Плюс» (далее – Общество ТД «Маркет Плюс», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Завод Нефтегазового и Энергетического оборудования» (далее – Общество «ЗНГО», ответчик) о расторжении на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договора поставки № 01-13-МКС от 18.06.2013 и взыскании с ответчика денежных средств в размере 1.985.000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (далее – Общество «КБП», третье лицо).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года (резолютивная часть от 21.07.2014, судья Киреев П.Н.) в удовлетворении иска отказано.

       Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком в его адрес поставлено некачественное оборудование, приемка оборудования была приостановлена в соответствии с п. 16 Инструкции о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству П-7, для разрешения ситуации был вызван представитель ответчика. Апеллянт сообщает, что в конце декабря 2013 года состоялась трехсторонняя встреча на территории третьего лица, но соответствующий акт не был составлен, поскольку у представителя ответчика отсутствовали полномочия и он обязался исправить недостатки в максимально короткие сроки; недостатки не устранены, истцом составлен односторонний акт и направлена претензия о расторжении договора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что письмо ответчика № 259 от 13.12.2013 содержит признание факта ненадлежащего оборудования, чему судом не дана надлежащая оценка. Апеллянт указывает, что  данное письмо является ответом на письмо истца № 284/2013 от 19.12.2013 о поставке ненадлежащего компрессора.

         Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         От истца и третьего лица поступили ходатайства об отложении судебного заседания. Ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены, поскольку в силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ указанные причины неявки в судебное заседание не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными, кроме того, явка сторон в судебное заседание не признана судом обязательной.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что согласно ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между Обществом «ЗНГО» (поставщик) и Обществом ТД «Маркет Плюс» (покупатель) заключен договор № 01/13-МКС, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в сроки, по номенклатуре и в количестве согласно спецификациям на каждую партию товара (пункт 1.1, л.д. 12).

Качество и комплектность поставляемой продукции, ее маркировка, тара и упаковка должны соответствовать действующим в РФ ГОСТам, ТУ, ТО и стандартам (пункт 2.1).

Изготовление продукции производиться поставщиком в соответствии с техническим заданием, которое согласовывается с покупателем. При выполнение работ поставщик вправе без уведомления покупателя вносить в продукцию конструктивные изменения, направленные на улучшение технических показателей, без нарушений требований технического задания (пункты 2.2., 2.3).

Приложением № 1 согласован предмет договора -  модульная компрессорная станция Atlas Copso MKC B – 1x-1-26-2П с винтовым компрессором воздушного охлаждения GA26+ 10P с ресивером LV911, блоком очистки конденсата OCS95, фильтром  DD60 и осушителем CD70+; ТУ5363-001-765064-75-2005, техническое задание от Общества «КБП», габариты 6500х2400х2500, количество – 1 шт., стоимость с НДС 1.900.000 руб. (л.д. 16).

Срок поставки – 60 календарных дней после поступления предоплаты.

Оплата товара производится на условиях предоплаты в размере 70% от стоимости товара в течение 5 дней после подписания договора и спецификации, оставшиеся 30% - после уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Поставка осуществляется до г. Тула, пункт приемки продукции заказчиком – производственная площадка поставщика.

Истец произвел оплату товара в общем размере 1.985.000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1477 от 08.07.2013, № 1489 от 16.07.2013, № 1501 от 18.07.2013, № 1527 от 29.07.2013, № 1566 от 08.08.2013, № 50 от 03.12.2013 (л.д. 18-23).

06.12.2013  модульная компрессорная станция Atlas Copso MKC B – 1x-1-26-2П  передана истцу по товарной накладной №50 (л.д. 28). От имени истца товар принят менеджером по снабжению Мурашовым И.П. по доверенности № 36 от 09.12.2013 (л.д. 68).

Утверждая, что ответчик поставил некомплектный и некачественный товар, Общество ТД «Маркет Плюс» направило 19.12.2013 в адрес Общества «ЗНГО» письмо, в котором указало, что заказчиком при приемке товара обнаружены недостатки: поставлен компрессор не соответствующий заявленному и без паспорта; сечение трубопровода при входе в ресивер и выходе из него занижено с 1 до 1/2 дюйма; нарушен порядок установки фильтров на осушителе CD70+; отсутствует трубопровод от блока слива конденсата с электронным управлением  EWD до дренажного трубопровода; на Atlas Copso MKC B – 1x-1-26-2П нет инструкции по эксплуатации; нет технологического отверстия для ввода электрокабеля. Просил устранить выявленные недостатки в срок до 26.12.2013 (л.д. 31).

Письмом от 21.01.2014 истец просил ответчика в срок до 27.01.2014 произвести замену компрессора GA26+13P на  GA26+ 10P и провести пуско-наладочные работы, заменить трубопровод при выходе в ресивер и выходе из него на диаметр 1 дюйм; установить фильтры на осушитель CD70+ согласно техническому описанию; смонтировать трубопровод от блока слива конденсата с электронным управлением EWD до дренажного трубопровода; проделать технологическое отверстие для ввода электрокабеля; предоставить инструкцию по эксплуатации, и паспорт на компрессор и ресивер (л.д. 35).

28.01.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить названные выше недостатки в течение 10 дней, указав, что в случае несогласия с недостатками направить представителя для приемки и составления двухстороннего акта (л.д. 36-37).

Поскольку ответчиком не устранены названные выше недостатки, истец направил ответчику претензию от 20.02.2014 с соглашением о расторжении договора (л.д. 39-40).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих поставку ответчиком некомплектного и некачественного товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4.3 договора № 01/13-МКС от 18.06.2013 установлено, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления № П-6, № П-7, утвержденных Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966.

Покупатель в установленные в Инструкции сроки в письменной форме уведомляет поставщика о выявленных при приемке несоответствиях по количеству и качеству. Вызов представителя поставщика для участия в дальнейшей приемке и составлении двухстороннего акта обязателен (п. 4.4).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 Инструкции о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР № П-7 от 25.04.66 (далее Инструкция П-7) приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней при поступлении ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозе продукции получателем.

Согласно пункту 9 Инструкции П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее 4 месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Пунктом 10 Инструкции П-7 установлено, что приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

В силу пункта 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя, иногороднего изготовителя (отправителя),