Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А60-14705/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если это предусмотрено договором.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) Поставщику по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов (пункт 18 Инструкции П-7).

В рассматриваемом случае, акты при приемке продукции истцом не составлялись, в адрес ответчика не направлялись, сроки приемки превысили 20-дневный срок, а по обнаружению скрытых недостатков 4 месяца приемка считается произведенной своевременно и в установленные сроки, что соответствует положениям пункта 10 Инструкции П-7.

Как следует из материалов дела, факт передачи и приемки истцом товара, подтверждается товарной накладной № 50 от 06.12.2013, которая подписана со стороны истца без замечаний и скреплен печатью (л.д. 28, 68).

Каких-либо возражений относительно комплектности переданного товара (отсутствие инструкции, паспорта) названная выше накладная не содержит.

Акта о приемке и замене товара ненадлежащего качества и комплектности истцом не составлялось.

Представленные в материалы дела акты от 14.12.2013, от 16.01.2014 арбитражным судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание, поскольку акт от 14.12.2013 составлен третьим лицом в одностороннем порядке, а акт от 16.01.2014  составлен третьим лицом с участием истца. При этом ответчик для составления данных актов не вызывался, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что истцом приемка продукции была начата в соответствии с требованием названной Инструкции и приостановлена в связи с выявленными недостатками в декабря 2013, а также доказательств того, что для продолжения приемки был вызван представитель ответчика (ст. 65 АПК РФ). В связи с чем, соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению, как не подтвержденные доказательствами.

Ссылка истца на то, что ответчик письмом № 259 от 13.12.2013 в ответ на письмо истца № 284/2013 от 19.12.2013 подтвердил поставку ненадлежащего оборудования, также подлежит отклонению, поскольку письмо истца датировано 19.12.2013, а письмо ответчика - 13.12.2013, то есть составлено ранее письма истца и потому не может являться ответом на письмо, составленное позже. При этом из содержания письма ответчика № 259 от 13.12.2013 (л.д. 32) следует, что данное письмо является сопроводительным по отношению к иному направляемому в адрес истца документу, который должен подтвердить, что поставленное в адрес Общества ТД «Маркет Плюс» оборудование, а именно компрессор Atlas Copсo модели GA26+13P подходит для замены запрашиваемого компрессора того же модельного ряда GA26+10P.

Между тем документ, по отношению к которому письмо № 259 от 13.12.2013 является сопроводительным, в материалах дела отсутствует.

Даже если предположить, что вопреки содержанию товарной накладной от 06.12.2013 № 50 (л.д. 28) в адрес истца ответчиком фактически был поставлен компрессор Atlas Copсo модели GA26+13P вместо GA26+10P, это обстоятельство не даёт основания для расторжения договора, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные истцом нарушения договора в части поставки компрессора Atlas Copсo модели GA26+13P вместо GA26+10P могут быть признаны существенными. 

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года по делу № А60-14705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко