Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А71-5389/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12491/2014-ГК

г. Пермь

23 октября 2014 года                                                   Дело № А71-5389/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей  Балдина Р.А., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Мастель Я.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ИжевскТрубопроводСтрой"- Малых С.Г., представитель по доверенности от 27.03.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление №2»- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление №2»

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 июля 2014 года

по делу № А71-5389/2014,

принятое судьёй Ахметовой Л.Г.

по иску  общества с ограниченной ответственностью "ИжевскТрубопроводСтрой"  (ОГРН  1131840006210, ИНН 1840019954)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление №2" (ОГРН 1120280032311, ИНН 0275078072)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИжевскТрубопроводСтрой»  (далее –ООО «ИжевскТрубопроводСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление №2»  (далее – ООО «СМУ №2», ответчик) о взыскании 1158104 руб.  задолженности за оказанные по договору  №13-01-03 от 19.09.2013 работы  по сварке трубопровода на основании ст.ст. 309, 711, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2014 (резолютивная часть от 14.07.2014) исковые требования  удовлетворены полностью с возложением на ответчика  обязанности по возмещению  судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, ООО «СМУ №2» с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

По мнению ответчика, работы  на объекте: «Техническое перевооружение МН «Дружба», реконструкция участка «Куйбышев- Унеча- Мозырь» 666-686 км» (Тамбовская область) были выполнены ООО «ИжевскТрубопроводСтрой» ненадлежащим образом, что подтверждается претензией №8  от 23.01.2014, в связи с  чем у ответчика возникли убытки.

 В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «ИжевскТрубопроводСтрой» письменного отзыва на иск не представил. В судебном  заседании апелляционного суда  против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционным удом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМУ №2»  как Заказчиком и ООО «ИжевскТрубопроводСтрой» как Исполнителем, заключен договор №13-01-03 от 19.09.2013 г., в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить в соответствии с требованиями и условиями  договора, а Заказчик обязался принять  и оплатить услуги по сварке трубопроводов Ду 1020*13, труба К52-1, в том числе: стыковка труб; полуавтоматическая сварка на трассе одиночных труб Ду 1020*12; устройство земляных  призм под трубопровод на объекте: «Техническое  перевооружение МН «Дружба», реконструкция участка «Куйбышев- Унеча- Мозырь» 666- 686 (Тамбовская область).

Согласно п. 1.2 договора срок оказания услуг с 23.09.13 по 31.12.13 при условии обеспечения Заказчиком объемами работ и всеми необходимыми основными и расходными материалами, а также механизмами и приспособлениями.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата за оказанные услуги Заказчиком уплачивается Исполнителю исходя из 12626 руб. за 1 сваренный линейный  стык и в сумме 6000 руб. за ремонт одного ранее сваренного линейного стыка, выполненного Исполнителем по данному договору.

Общая стоимость  по договору определяется по факту оказанных услуг. Оплата оказанных услуг производится на основании подписанных сторонами актов выполненных услуг в течение 5-ти банковских дней после предоставления  Исполнителем надлежащим образом оформленной счета- фактуры и акта выполненных услуг (пункт 2.1 договора).

По факту оказанных услуг, обусловленных договором от 19.09.2013 г.  сторонами был подписан акт №6 от 31.10.2013 на сумму 1508104 руб. на оказанные услуги по сварке линейного стыка, ремонту ранее сваренного стыка. В акте стороны определили, что услуги  по договору №13-01-03 от 19.09.2013 выполнены  полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На оплату оказанных услуг истцом был выставлен ответчику счет- фактура №6 от 31.10.13 на сумму 1508104 руб., который был оплачен ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями №789 от 20.09.2013 на сумму 300000 руб. и №904 от 25.10.2013 на сумму 50000 руб.

В нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса, условий договора №13-01-03 от 19.09.2013 обязательства по оплате оказанных услуг  со стороны ответчика как заказчика в оставшейся сумме 1158104 руб. исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования,  суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом,  наличия обязанности  ответчика по их оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Исходя из предмета договора №13-01-03 от 19.09.2013, между сторонами заключен договор на выполнение определенных работ, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса (подряд).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, в обусловленные договором №13-01-03 от 19.09.2013 сроки работы истцом были  выполнены надлежащим образом, сторонами подписан без возражений акт №6 от 31.10.2013 на сумму 1508104 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела подтверждается факт частичной оплаты произведенных истцом работ в общей сумме 350000 руб.

Поскольку доказательств исполнения со стороны ответчика обязательств по договору №13-01-03 от 19.09.2013 в части оплаты выполненных работ в оставшейся сумме  1158104 руб.  в материалах дела не имеется, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы  о ненадлежащем качестве выполненных работ отклонены апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела (п. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом, ссылки в апелляционной жалобе на претензию №8 от 23.01.14, направленную ОАО «Пурпетрубопроводстрой» в адрес ООО «СМУ №2», не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными, поскольку сама по себе претензия без подтверждающих первичных документов, не может быть признана достаточным и надлежащим доказательством в подтверждение факта ненадлежащего выполнения работ со стороны истца.

Таким образом, вынесенный судом первой инстанции судебный акт основан на верной оценке материалов дела, нормах материального права.

В связи с удовлетворением исковых требований, судом первой инстанции, в соответствии со ст. 110 АПК РФ  правомерно возложена на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 24581 руб. 04 коп. и по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 21 июля 2014 года по делу № А71-5389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Председательствующий

  Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова