Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А50-3387/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12576/2014-ГК

г. Пермь

23  октября  2014  года                                                   Дело №А50-3387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20  октября   2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23  октября   2014   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                   Паньковой Г.Л.

судей                                               Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, Еловского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства и сельского развития–Шипунова Л.А. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающее предприятие «Аврора» – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Перерабатывающее предприятие «Аврора»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  28  июля  2014  года

по делу № А50-3387/2014 ,

принятое судьёй  М.В. Бородулиной

по иску Еловского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства и сельского развития  (ОГРН 1055907094858, ИНН 5944202221)

к обществу с ограниченной ответственностью "Перерабатывающее предприятие "Аврора"  (ОГРН 1095944000437, ИНН 5944206353)

о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

       Еловский  муниципальный  фонд поддержки малого предпринимательства и сельского развития (далее – Еловский  муниципальный  фонд  ПМП и СР,  истец) обратился  в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перерабатывающее предприятие «Аврора» (далее - ООО «Аврора», ответчик) о взыскании 18 000 руб. основного долга, 4 320 руб. процентов за пользование займом за период с 15.02.2012 по 15.02.2014, 2 678 руб. 40 коп. пени за просрочку платежей по процентам за период с 15.10.2013 по 15.02.2014, 11 160 руб. пени за просрочку уплаты суммы займа за период с 15.10.2013 по 15.02.2014 по договору целевого займа от 15.02.2012 № 2; 100 000 руб. основного долга, 7 266 руб. 66 коп. процентов за пользование займом за период с 13.07.2013 по 15.02.2014, 7 920 руб. 65 коп. пени за просрочку платежей по процентам за период с 13.07.2013 по 15.02.2014, 62 000 руб. пени за просрочку уплаты суммы займа за период с 15.10.2013 по 15.02.2014 по договору целевого займа от 10.04.2013 № 2 на основании ст. ст. 12, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

        Определением арбитражного  суда от 05.03.2014  дело назначено к рассмотрению  в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

        Определением арбитражного  суда от 28.04.2014 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 47-48).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2014 (резолютивная часть от 22.07.2014, судья М.В. Бородулина) исковые требования удовлетворены частично.  С ООО «Перерабатывающее предприятие «Аврора» в пользу Еловского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства и сельского развития взыскано  166 759 руб. 17 коп., в том числе 97 000 руб. долга по возврату займа, 7 048 руб. 67 коп. процентов по займу и 62 710 руб. 50 коп. неустойки; кроме того 1 954 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 5 680 руб. 09 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

         Ответчик, ООО «Аврора», не согласился с решением  суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит изменить решение суда первой  инстанции в части взыскания пени в размере 59 655 руб., снизить размер неустойки до 9 304 руб., принять по делу новый судебный акт.

         Утверждает об отсутствии убытков у Еловского  муниципального  фонда  ПМП и СР, так как денежные средства, выдаваемые истцом предоставлялись фонду на безвозмездной основе за счет средств государства в целях поддержки и развития малого предпринимательства.

          Считает, что взыскание неустойки в размере 59 655 руб. при сумме займа в размере 97 000 руб. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

          Ответчик указывает, что займ не погашен до настоящего времени в связи с непоступлением в срок  муниципальных платежей.

          Полагает обоснованным снизить размер пени до размера двойной ставки рефинансирования, 16% годовых, что соответствует рыночной цене предоставления кредита и составляет 9 304 руб. 24 коп.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, ООО «Перерабатывающее предприятие «Аврора», явку представителя не обеспечил.

          Истец, Еловский  муниципальный  фонд  ПМП и СР, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании всесторонне исследованных обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями законодательства и судебной практики,  просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, находит решение суда первой инстанции законным и основанным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Апелляционная жалоба в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ответчика,  надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела  между Еловским  муниципальным  фондом  ПМП и СР (заимодавец)  и  ООО «Перерабатывающее предприятие «Аврора» (заемщик)  заключен  договор целевого займа № 2 от 15.02.2012 . Согласно п.п. 1.1, 2.1 указанного договора заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 18 000 руб. на срок  12 месяцев (л.д. 17).

         В соответствии с п. 2.2 заемщик обязался возвратить заем в срок.  В течение 10 дней с момента выдачи займа уплатить проценты в размере 12 процентов годовых от суммы займа, оговоренной в п. 1.1.

         В материалы дела представлены  заявления ответчика от 15.02.2013, от 23.09.2013 до 15.10.2013 о продлении  срока  возврата займа по указанному договору (л.д. 18-19).

         В подтверждение получения ответчиком займа представлена светокопия расходного кассового ордера от 15.02.2012 (л.д. 21).

        Между Еловским  муниципальным  фондом  ПМП и СР (заимодавец)  и  ООО «Аврора» (заемщик)  заключен  договор целевого займа № 2 от 10.04.2013.

        Согласно п.п. 1.1, 2.1 указанного договора заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 100  000 руб. на срок  3  месяца.

         В соответствии с п. 2.2 Заемщик обязался возвратить заем в срок.  В течение 10 дней с момента выдачи займа уплатить проценты в размере 12 процентов годовых от суммы займа, оговоренной в п. 1.1.

        В материалы дела представлены  заявления ответчика от 12.07.2013, от 23.09.2013  о продлении  срока  возврата займа   по  указанному договору.

         В подтверждение получения ответчиком займа представлен расходный кассовый ордер от 12.04.2013.

         В связи с невыполнением ответчиком обязательств  по возврату сумм займа истец обратился в арбитражный суд с требованиями о  взыскании  18 000 руб. основного долга  по договору  займа  № 2 от 15.02.2012, 100  000 руб. основного долга  по договору  займа № 2 от 10.04.2013,  процентов за пользование займом, пени за просрочку платежей по процентам, пени за просрочку уплаты сумм займа.

         Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из отсутствия документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных средств по договору  займа № 2 от 10.04.2013 в размере 97 000 руб.; наличия оснований для взыскания процентов по займу с учетом частичного возврата займа по договору  займа № 2 от 10.04.2013; признания незаключенным договора займа № 2 от 15.02.2012 и недоказанности исковых требований по данному договору.

        Выводы суда в указанной части сторонами не обжалуются, в связи с чем судом апелляционной инстанции не пересматриваются (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

        Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из наличия факта просрочки в исполнении обязательства по возврату займа и уплате процентов по договору № 2 от 10.04.2013, наличия оснований для  взыскания с ответчика неустойки.

        Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

  В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

         В п. 4.2  договора займа № 2 от 10.04.2013 стороны согласовали условие, что при невозврате  заемщиком  в срок ежемесячных  процентов  на эту сумму начисляются пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки  со дня, когда она должна быть возращена, до дня её возврата заимодавцу.

         В соответствии со  п. 4.3 указанного договора в случае,  когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму начисляются пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть   возвращена, до дня её возврата заимодавцу.

         Установив факт нарушения ответчиком сроков исполнении обязательства по возврату займа и уплате процентов, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки за период с  16.10.2013 по 15.02.2014  в размере 62 710 руб. 50 коп. с учётом условий договора № 2 от 10.04.2013  и  частичного возврата займа, что  является верным.

 Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

 Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств