Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А60-13634/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчик не нарушал сроки поставки (выборки) товара.

Кроме того, упомянутым постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-28309/2013 установлено, что покупателем не соблюдались условия о способах и сроках поставки, согласованные в спецификации. Как установил апелляционный суд, ООО "СвердловЭлектро- Силовые трансформаторы" не выполнило обязанность по самовывозу товара в надлежащем количестве и в сроки, указанные в спецификациях к договору поставки.

Ссылка ответчика на постановление ФАС Центрального округа от 31.10.2011 по делу № А14-3126/2011 правомерно не принята судом при рассмотрения настоящего дела, поскольку выводы, содержащиеся в указанном постановлении, основаны на конкретных обстоятельствах рассмотренного дела.

Поскольку сроки выборки товара, как до приостановки поставки товара, так и после нее, были нарушены по вине ответчика, то требование истца об уплате неустойки за период с 04.04.2011 по 31.12.2011 является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на пересмотр выводов о согласованности сторонами срока поставки и срока выборки товара, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда по делу № А60-28309/2013, что допустимым не является.

Доводов ответчика о том, что отсутствие в период с ноября 2011 года по март 2014 года претензий о выборке товара и об уплате неустойки свидетельствует о согласовании истцом изменений к договору, основан на неверном толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Право истца на обращение в суд с иском о взыскании неустойки ограничено сроком исковой давности, и само по себе отсутствие таких претензий в течение длительного срока (но с подачей иска в пределах срока исковой давности) не изменяет сроки и объем поставки, установленные в договоре.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом правом, выразившееся в обращении истца в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику с использованием неоднозначности формулировок условий поставки по спецификации № 6, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Принимая во внимание, что право на обращение в арбитражный суд закреплено в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда не имеется оснований полагать, что истец осуществляет свои права недозволенным способом.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года по делу № А60-13634/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров