Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А50-7130/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по счетам, вкладам Клиента и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (через устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк ОнЛ@йн». «Мобильный банк» Контактный Центр Банка) с использованием внесенного в заявление номера мобильного телефона, что подтверждается заполнением и подписанием заявления на банковское обслуживание (л.д. 25), в связи с тем, что является работником Предприятия (Роспотребнадзора), перечисляющего заработную плату на счета банковских карт.

По мнению заявителя, данный способ подключения, в том числе к услуге «Мобильный банк» соответствует вышеуказанным условиям договора банковского обслуживания, поэтому отдельного заявления на подключение услуги «Мобильный банк» не требовалось по условиям договора. 10 мая 2011 года между Осолодковой О.А. и банком был заключен Договор банковского обслуживания № 491500006874, на основании которого Осолодковой О.А. предоставлен перечень услуг, предусмотренных договором банковского обслуживания, в том числе, подключена услуга «Мобильный банк», посредством которой совершены оплаты услуг мобильной связи на основании SMS-запроса, поэтому оснований для возврата денежных средств по оспоренным операциям отсутствуют.

Позиция административного органа такова, что подключение услуги «Мобильный банк» могло быть обусловлено не как иначе, как в порядке, установленном разделом 10 Предоставление услуги «Мобильный банк», при условии положительной идентификации и аутентификации держателя банком: по заявлению держателя на получение карты; по заявлению на подключение к услуге «Мобильный банк» установленной формы; через устройства самообслуживания банка с использованием карты и подтверждением вводом ПИНа; через контактный центр Банка, при условии сообщения корректной Контрольной информации; через систему «Сбербанк Онл@йн».

Таких доказательств банк не представил.

Выводы административного органа признаны судами первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Соответствующие доводы апеллятора отклонены апелляционным судом. Из заявления на банковское обслуживание от 10.05.2011 прямо не следует, что клиент распорядился о подключении соответствующей услуги.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, договор с участием граждан характеризуется экономическим неравенством участников гражданского правоотношения, в котором наиболее сильной стороной, способной оказывать влияние на контрагента, является банк. В силу особенностей целевой правоспособности именно на банке лежит обязанность четко и недвусмысленно изложить условия договора и разъяснить получателю услуг - физическому лицу содержание и смысловое значение соответствующих положений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, выразившегося в списании денежных средств со счета без распоряжения клиента, не уведомлении о совершенных расходных операциях со счета потребителя и не возмещении суммы данных операций, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Поскольку спорные операции имели место и после вступления в законную силу положений п.п. 15, 16 ст. 9 Федерального закона №161-ФЗ (01.01.2014), какого-либо правового значения доводы апеллятора для выводов о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, не имеют.

 В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности его исполнения.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ОАО «Сбербанк России» привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено заявителю в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП о малозначительности не имеется.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2014 года по делу № А50-7130/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб

Н.В. Варакса