Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А50-7365/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регламентам.

Судом правильно указано, что отрицательное заключение ДГА в нарушение п. 3.4 Регламента не содержит указание на нормы действующего законодательства, в том числе градостроительные регламенты, которым противоречит размещение объекта.

Ссылки на наличие на земельном участке трех детских игровых площадок, деревьев, о чем указано в заключении Администрации Орджоникидзевского района, обоснованно отклонены судом как не подтвержденные документально, а также ввиду того, что данные обстоятельства на начальной стадии процедуры предоставления земельного участка не могут явиться основанием для отказа в его выборе, поскольку вопросы благоустройства территории разрешаются на стадии проектирования и строительства.

Факт прохождения на испрашиваемом земельном участке линий электропередач документально не подтвержден.

Ссылка Управления здравоохранения администрации города Перми в заключении на отсутствие у городского округа потребности в строительстве центра медицинского обслуживания, является субъективным мнение органа и поэтому не является основанием для отказа в выборе обществу испрашиваемого земельного участка.

При этом арбитражным апелляционным судом учтено, что из  представленного Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми в суд апелляционной инстанции постановления администрации города Перми 16.12.2010 № 870 «Об утверждении проекта планировки (в части установления красных линий) и проекта межевания территории, ограниченной ул. 4-й Мезенской, ул. Репина, ул. Кабельщиков, ул. Барнаульской, ул. Карбышева, ул. Лобвинской, ул. Звенигородской, ул. Янаульской в жилом районе Гайва Орджоникидзевского района города Перми» с приложениями, видно, что испрашиваемый земельный участок образуется из свободных городских земель, расположен в пределах красных линий.

Ссылку на то, что в соответствии с положениями Регламента N 857 наличие отрицательного заключения одного из функциональных органов является достаточным основанием к отказу в выборе земельного участка, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку причины, по которым эти органы дали свои отрицательные заключения, должны основываться на законе (подзаконном акте), а не быть произвольными.

Департамент земельных отношений как орган, принимающий окончательное решение, не должен подходить формально и отказывать в выборе участка основываясь лишь на заключении органов, которые не основаны на нормативных актах, регулирующих вопросы предоставления земельных участков под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в оформления акта о выборе земельного участка у Департамента не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятое ответчиком решение не соответствует требованиям ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод о том, что обращение в Департамент с заявлениями о выборе одновременно двух земельных участков  является злоупотреблением правом, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, суду не представлено доказательств, наличие которых позволило бы отнести действия общества «Уралинвест» по подаче заявления к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред, как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2014 года по делу № А50-7365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова