Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А50-6189/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12211/2014-ГК

г. Пермь

23 октября 2014 года                                                   Дело № А50-6189/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

с участием:

от истца Автономной некоммерческой организации «Организация учащейся молодежи и детей Пермского края «Вектор Дружбы» - Самохвалова Е.Ю., доверенность от 27.05.2014,

от истца не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Авангард",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2014 года

по делу № А50-6189/2014,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску Автономной некоммерческой организации "Организация учащейся молодежи и детей Пермского края "Вектор Дружбы"  (ОГРН 1065905039793, ИНН 5905241097)

к ООО "Авангард"  (ОГРН 1136195003141, ИНН 6163128801)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

АНО «Организация «Вектор Дружбы» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Авангард» (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 13.11.2013 № 11 в размере 300 000 руб., пени за период с 01.03.2014 по 20.03.2014 в размере 300 000 руб.

Решением суда от 28.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать.

Ответчик указывает, что акт оказанных услуг им не подписан обоснованно, поскольку истец не представил в полном объеме отчетную документацию, качество оказанных услуг не соответствовало условиям договора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности и неустойки.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва истца на апелляционную жалобу и предоставлении возможности дать письменные пояснения со стороны ответчика, а также в связи с командировкой представителя, в подтверждение чего представлен посадочный талон.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Неявка представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 13.11.2013 № 11 (далее – «договор», т. 1 л. д. 8-14), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги, предусмотренные техническим заданием, которое является приложением к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; предметом оказания услуг по договору является «Содействие в организации и проведении Всероссийского благотворительного бала «Доброе сердце России» (пункт 1.1 договора, техническое задание к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 1 100 000 руб. Окончательная оплата производится в течение 3-х календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Истец, указывая на то, что им оказаны ответчику услуги по договору в полном объеме на сумму 1 100 000 руб., которые были оплачены ответчиком частично в размере 800 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил доказанности истцом факта оказания услуг, необоснованности отказа ответчика от подписания акта об оказании услуг.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении спора необходимо установить, конкретные действия (либо какая конкретная деятельность) осуществлялись исполнителем во исполнение договора оказания услуг.

На основании ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779–782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому само по себе неподписание сторонами акта приемки оказанных услуг  при доказанности факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске. Подтверждение факта оказания услуг иными доказательствами не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг. 

Исследовав представленные в подтверждение факта оказания услуг по договору доказательства (т. 1 л.д. 27-129, т. 2 л.д. 7-113. 126-128, т. 3 л.д. 1-2), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания акта приемки оказанных услуг. Кроме того, ответчик не оспаривает сам факт оказания услуг истцом, указывая лишь на то, что им представлены не в полном объеме отчетная документация, а также на некачественное оказание услуг.

С учетом того, что ответчик не является конечным заказчиком услуг, им предусмотренные договором услуги сданы государственному заказчику, у которого отсутствуют претензии к организации мероприятия «Всероссийский благотворительный бал «Доброе сердце России» (иное не доказано ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказанные истцом услуги подлежат оплату в полном объеме, и удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб., а также неустойки за несвоевременную оплату услуг за период с 01.03.2014 по 20.03.2014 в размере 300 000 руб. (ст. 330 ГК РФ, п. 5.2. договора).

На основании изложенного, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются, как не являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2014 года по делу № А50-6189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин

Л.В.Дружинина