Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А50П-825/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4228/2014-ГК

г. Пермь  

23 октября 2014 года                                                              Дело №А50П-825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца (ООО "Ремстройснаб"): Палабужев Е.Ф. (доверенность от 16.10.2014 №2, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Ремстройснаб",

и ответчика, Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Основная общеобразовательная школа №5",

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре 

от 24 июля 2014 года по делу № А50П-825/2013,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по иску ООО "Ремстройснаб" (ОГРН 1025900766209, ИНН 5904024710)

к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Основная общеобразовательная школа №5" (ОГРН 1025903380755,                     ИНН 8107004130)

третье лицо: Администрация города Кудымкара (ОГРН 1025903383164,                   ИНН 8107002277)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Ремстройснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с иском к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению "Основная общеобразовательная школа №5" (далее – ответчик) о взыскании 2 351 646 руб. 58 коп. за выполненные по муниципальному контракту №1 от 03.06.2013 года строительные работы и 190 166 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Кудымкара (определение от 27.11.2013).

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, с учетом последних уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 2 351 646 руб. 58 коп. задолженности за выполненные работы, 717 570 руб. 64 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 24.07.2014 с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения "Основная общеобразовательная школа №5" в пользу ООО "Ремстройснаб" взыскано         1 801 433 руб. 58 коп. основного долга, 254 302 руб. 37 коп. пени и 29 438 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец, ООО "Ремстройснаб", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в сумме 2 351 646 руб. 58 коп., пени в сумме 328 886 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., госпошлины за рассмотрение иска в сумме 38 346 руб. 09 коп. и госпошлины по апелляции в сумме 2 000 руб.

Полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим обстоятельствам.

08.06.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту №1 от 03.06.2013 о замене перечисленных в соглашении работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, прилагаемым к контракту, на работы, не учтенные этим сметным расчетом, но необходимые для полного исполнения муниципального контракта. Истцом были предложены ответчику локальные сметные расчеты на объем работ, не подлежащих выполнению, и объем дополнительных работ, которые ответчик предложил выполнить взамен исключенных. Эти сметные расчеты ответчик не подписал в связи с разногласиями по стоимости работ. Общий объем работ полностью согласован сторонами без каких-либо замечаний в Перечне фактически выполненных работ. Письмом от 17.10.2013 №226 ответчик направил для подписания дополнительное соглашение от 17.10.2013 о расторжении муниципального контракта и представил согласованные со своей стороны: перечень и объем работ, не выполненных по дополнительному соглашению от 08.06.2013 (пункт 3.2 соглашения); перечень и объем «произведенных дополнительных работ по согласованию с Заказчиком» (пункт 3.3 соглашения); акт приемки выполненных работ с перечнем и объемом фактически выполненных работ, включая все дополнительные работы, выполненные взамен исключенных, который также соответствует согласованному сторонами и третьим лицом Перечню и объему фактически выполненных работ. Ответчик неоднократно заявлял в ходе процесса о том, что он согласен принять и оплатить все выполненные работы, но не согласен с ценой работ. Ни в отзывах на исковое заявление, ни в ходе процесса ответчик и третье лицо – Администрация г. Кудымкара, не заявляли, что дополнительные работы, выполненные истцом взамен исключенных, не согласованы и не одобрены ответчиком. Ответчик, соглашаясь с оплатой всех выполненных работ, требовал проведения судебной строительно-технической экспертизы для определения их действительной стоимости, в том числе стоимости невыполненных работ и дополнительно выполненных работ по муниципальному контракту. Это отражено в определении суда от 13 февраля 2014 года. Таким образом, вывод в решении суда первой инстанции о том, что дополнительно выполненные истцом работы взамен исключенных, а именно работы на сумму 550 213 рублей, не подлежат оплате, как не согласованные и не одобренные ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела. Из общей стоимости выполненных работ, равной 2 351 646,58 рублей (1 801 433,58 + 550 213 рублей), по акту от 30.07.2013 истцом были предъявлены к приемке выполненные работы на сумму 2 237 468,58 рублей, в том числе все работы по сметному расчету к контракту на сумму 1 801 433,58 рублей и дополнительные работы на сумму 436 035 рублей. Остальные дополнительные работы (по пунктам 3, 22, 23, 48-54 локального сметного расчета на дополнительные работы) предъявлены к приемке актом о приемке выполненных работ от 22.08.2013. На стоимость выполненных работ подлежит начислению пени в сумме 315 855,98 рублей из расчета двукратной учетной ставки ЦБ РФ, равной 16,5%, на сумму 2 237 468,58 рублей за 308 дней просрочки за период с 29.08.2013 г. по 03.07.2014 г. и пени в сумме 13 030,56 рублей за 249 дней просрочки с 25.10.2013 г. по 03.07.2014 г. на остальную суму выполненных работ, равную 114 178 рублей, итого пени на сумму 328 886,54 рублей.

Также суд неправильно применил нормы материального права. Утверждение суда о том, что замена ряда работ по муниципальному контракту на другие работы, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13, без заключения дополнительного муниципального контракта свидетельствует об отсутствии обязательства, неправомерна. Данные Постановления касаются подрядных работ, выполненных без заключения государственного (муниципального) контракта. В данном же случае дополнительные работы выполнены взамен исключенных в рамках муниципального контракта на капитальный ремонт помещений. В соответствии со статьей 744 ГК РФ, пунктов 2 и 7.1 Технического задания документации аукциона заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию. Эти изменения отражены в подписанном ответчиком дополнительном соглашении к контракту от 17.10.2013.

Помимо прочего, истец отмечает, что согласно п. 2 ст. 168 АПК РФ суд при принятии судебного решения распределяет судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 101 и 106 АПК РФ относятся, в том числе, государственная пошлина и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Определением арбитражного суда от 13 декабря 2013 года оплата услуг экспертизы возложена на истца. Платежным поручением №374 от 20.12.2013 истцом оплачены услуги экспертной организации – ЗАО «Партнер-Ф» в сумме 30000 рублей, копия платежного поручения направлена в суд письмом №6 от 13.01.2014. Однако в нарушение требований ст. 168 и 110 АПК РФ эти судебные расходы не взысканы с ответчика арбитражным судом.

Ответчик, Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение "Основная общеобразовательная школа №5", не согласившись с принятым судебным актом, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 975 549, 19 руб. основного долга, 80 900,75 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены, в том числе, следующие доводы.

При заключении и исполнении муниципального контракта истец и ответчик были обязаны руководствоваться сметой, приложенной к аукционной документации, как и расчеты за выполненные работы должны производиться на основе указанной сметы в порядке, предусмотренном муниципальным контрактом, в пределах твердой договорной цены. Подписанная между истцом и ответчиком сметная документация, не соответствующая смете, приложенной к аукционной документации, является ничтожной и применяться не может. Согласно п. 2.1 и 2.2 муниципального контракта №1 от 03.06.2013, заключенного между Истцом и Ответчиком цена контракта определена сторонами в 2 237 468 рублей 58 коп. без НДС, цена является фиксированной. Подписание отдельного локально-сметного расчета между истцом и ответчиком вообще не требовалось, а применение истцом индексов изменения сметной стоимости отличных от примененных ответчиком в аукционной документации является незаконным. Подписав муниципальный контракт в предусмотренной для электронного аукциона форме истец согласился со всеми условиями аукционной документации, включая и сметный расчет.

Суд первой инстанции не обоснованно не принял экспертное заключение №759/10-3/14-50, выполненное по определению арбитражного суда от 13.02.2014. Ответчик никогда не возражал по поводу заключения эксперта, а напротив соглашался с суммой, указанной экспертом в заключении, поскольку она была определена исходя из методики, указанной в аукционной документации, то есть с применением индексов Пермской области и с учетом понижающих коэффициентов. Исходя из этого, судом первой инстанции сделан неправильный вывод о сумме долга, а также пени. Исходя из заключения эксперта стоимость выполненных истцом по муниципальному контракту работ составляет: 1357794,92 рубля – 482245,73 рубля = 875549 (Восемьсот семьдесят пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 19 коп., где 1357794,92 руб. – общая стоимость выполненных истцом работ (ответ на первый вопрос в выводах эксперта), 482245,73 руб. – стоимость дополнительно выполненных истцом работ (ответ на третий вопрос в выводах эксперта).

Также Ответчик считает, что судом первой инстанции при расчете пени был необоснованно завышен ее размер исходя двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. В соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которым стороны руководствовались при заключении и исполнении контракта, размер такой неустойки составляет: 8,25% / 300 = 0,03% годовых. Период просрочки с 29.08.2013 по 03.07.2014 - 308 дней. Сумма долга 875549,19 рублей. Таким образом, размер пени составляет: 875549,19х308дн.х0,03% = 80900 (Восемьдесят тысяч девятьсот) рублей. 75 коп.

Третье лицо, Администрация г.Кудымкара, представило отзывы на апелляционные жалобы, в которых поддерживает доводы жалобы ответчика, и просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы истца поддержал. Просил апелляционную жалобу истца удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу 03.06.2013 года был подписан контракт № 1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта помещений 2 этажа под две дошкольные группы и благоустройство территории в муниципальном общеобразовательном бюджетном учреждении «Основная общеобразовательная школа № 5» г. Кудымкара ул. Леваневского, 21.

Согласно п. 2.1 данного контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику, определяется в соответствии с утвержденной сметной документацией и составляет 2 237 468 , 58 руб. Подрядчик обязуется работу окончить в срок до 01.06.2013 г., обеспечив качественное их выполнение в соответствии с установленными СНиП, ГОСТ.

В силу п. 3.1 контракта расчет за выполненные работы производятся заказчиком не позднее 15 календарных дней со дня поступления бюджетных средств на расчетный счет заказчика.

Обществом "Ремстройснаб" в адрес ответчика по делу направлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.07.2013 года на сумму 2 237 468,58 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанную сумму, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.08.2013 г. на сумму 122 201 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанную сумму.

В качестве доказательств направления указанных документов обществом "Ремстройснаб" представлены сопроводительные письма в адрес ответчика, который получил первый акт выполненных работ на сумму 2 237 468 руб. 22 августа 2013 года, а второй акт на сумму 122 201 руб. получил 17.10.2013 года, что подтверждается