Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А50П-825/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отметкой о получении.

Общество "Ремстройснаб", ссылаясь на то, что им выполнены работы на общую сумму 2 351 646, 58 руб., от оплаты которых ответчик отказался, обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности и соответствующих пени.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ на сумму 2 237 468 руб., который ответчик получил 22 августа 2013 года, и акт на сумму 122 201 руб. полученный ответчиком 17.10.2013 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции, дополнительным соглашением к контракту N 1 от 08.06.2013 года стороны часть видов работ исключили. Объем работ сторонами был пересмотрен, так как в процессе производства работ было выявлено, что виды работ, перечисленные в дополнительном соглашении № 1 от 08 июня 2013 года, не входят в перечень допускаемых работ по проекту «Новая школа».

Подрядчиком был составлен локально-сметный расчет работ, не подлежащих выполнению и исключаемых из сметного расчета по согласованию с заказчиком на сумму 436 035 руб. Указанная сумма подрядчиком была исключена из цены контракта. Таким образом, цена контракта составила 1 801 433, 58 руб.

При этом подрядчик вместо исключенных из сметного расчета видов работ на сумму 436 035 руб. выполнил дополнительные работы на сумму 550 213 руб., в связи с чем стоимость выполненных работ по мнению истца составила 2 351 646, 58 руб.  

Поскольку факт выполнения работ на сумму 1 801 433, 58 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, ответчик извещен о необходимости приемки работ, наличие обстоятельств позволяющих заказчику отказаться от приемки работ ответчиком не доказано, доказательств оплаты работ не представлено, указанная сумма не превышает согласованной цены контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в данной части.

Согласно пункту 6.1 контракта стороны установили, что заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков расчетов пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно расчету суда сумма пени, подлежащая взысканию за неоплату долга в сумме 1 801 433,58 руб. составляет 554 841 руб. 54 коп.

Приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем сумма подлежащей взысканию неустойки составила 254 302, 37 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для непринятия выводов суда первой инстанции о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 550 213 руб.

Как правильно указано судом первой инстанции, Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011 , от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344 и от 28 мая 2013 года № 18045/12 взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что в данном случае заказ на выполнение дополнительных работ не размещался, торги на право заключения контракта, не проводились. Контракт на выполнение дополнительных работ на сумму 550 213 руб. между сторонами также не заключался, изменений цены контракта в сторону ее увеличения предусмотрено не было.

В дополнительном соглашении №1 от 08.06.2013г. стороны указали на необходимость заменить исключенные виды работ на работы, не учтенные локально-сметным расчетом, но необходимые для полного исполнения контракта. Предполагалось, что на дополнительные работы будет составлен отдельный локально-сметный расчет. Между тем из материалов дела следует, что смета на дополнительные работы сторонами не была согласована и утверждена. Заказчик отказался подписывать указанную смету в связи с возникшими у сторон разногласиями, в том числе по стоимости работ, что подрядчиком не отрицается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания стоимости дополнительных работ.

Доводы истца о том, что общий объем работ полностью согласован сторонами без каких-либо замечаний в Перечне фактически выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется. В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. В рассматриваемом случае выполнение дополнительных работ не было согласовано с заказчиком надлежащим образом, доводы истца об обратном опровергаются материалами дела.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что суд неправомерно не взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 30 000 рублей. Приводя указанные доводы, заявитель жалобы не учел, что в рамках настоящего дела проведены две судебные экспертизы и оплата одной из экспертиз стоимостью 72 450 руб. возложена на МОБУ "Основная общеобразовательная школа №5". С учетом частичного удовлетворения иска и необходимости пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что экспертизы были проведены как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика и обязанность по оплате была возложена на заявителя соответствующего ходатайства, в данной части нарушений прав истца суд не усматривает.   

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что иск подлежит удовлетворению в части основного долга только на сумму 875 549, 19 руб. Ответчик ссылается на экспертное заключение №759/10-3/14-50, между тем указанное заключение содержит также вывод о том, что стоимость всех фактически выполненных работ по муниципальному контракту с учетом требований ГЭСН о том, что данные сметные нормы обязательны для применения всеми предприятиями о организациями, осуществляющими капитальное строительство и ремонт с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и целевых бюджетных фондов составляет 2 165 740, 40 руб. В ответах на вопросы эксперт также поясняет, что стоимость фактически выполненных работ составляет 2 165 740, 40 руб., а при индексах инфляции установленных в письме Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности от 20.04.2012г. стоимость работ будет составлять по расценкам базы ТЕР-2001г. на 2 кв. 2012г. – 2 385 411, 64 руб. Таким образом, доводы ответчика о том, что стоимость выполненных истцом по муниципальному контракту работ составляет 1 357 794,92 руб. основаны на неверном толковании указанного экспертного заключения.

При этом суд апелляционной