Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А71-14673/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

963, 964 ГК РФ не установлены и не доказаны.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Кировской области г. Киров, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг представителем на сумму 130 000 руб. документально не подтвержден.

Вместе с тем, с выводами суда в данной части решения согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что ООО «Нева (доверитель) заключило с ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» (представитель) договор об оказании юридических услуг от 12.12.2011, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики по гражданскому делу по иску ООО «НЕВА» к ИП Щекотову К.Ю., ИП Анисимову Д.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в рамках договора на перевозку, страхового возмещения (дело № А71-14673/2013).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет  130 000 руб. Дополнительно доверитель вносит  в кассу представителя в момент подписания настоящего договора еще 130 000 руб. (премиальные). Премиальные, внесенные в кассу представителя остаются в кассе представителя и засчитываются в стоимость оказанных юридических услуг по настоящему договору в качестве вознаграждения представителя при вынесении судом судебного акта в пользу доверителя.

Оценив акт выполненных работ от 08.07.2014 с перечнем оказанных юридических услуг, установив, что представитель истца участвовал в четырех  судебных заседаниях, оформлял исковое заявление, ходатайство об уточнении суммы иска, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявление об обеспечении иска, ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт оказания услуг представителем истца, и учитывая наличие в материалах дела квитанций к приходным кассовым ордерам от 12.12.2013, признает доказанным факт оплаты услуг представителя истца в сумме 260 000 руб.

Применительно к рассматриваемому делу истец представил доказательства несения расходов в заявленной сумме (260 000 рублей).

Напротив, доказательств факта чрезмерности расходов в сумме 260 000 руб. ответчиками не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчики также не представили суду доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приема-передачи услуг действий, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в случае частичного удовлетворения исковых требований пропорционально сумме удовлетворенных/оставленных без удовлетворения требований. Расходы на оплату услуг представителя согласно положениям ст. 106 АПК РФ включаются в состав судебных издержек и при отсутствии соглашения о распределении судебных расходов (ч. 4 ст. 110 АПК РФ) взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Таким образом, «разумность» расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом с учетом общего правила распределения судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), а также с учетом размера удовлетворенных требований (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в отношении двух ответчиков, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» по Кировской области в размере 259 370  руб. 54 коп., с ИП Анисимова Д.В. в размере 629 руб. 46 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда от 15.07.2014 в части взыскания судебных расходов подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Кировской области отказать.

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2014 года по делу № А71-14673/2013 изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя общества с ограниченной ответственностью "НЕВА", изложив пункты 3, 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" по Кировской области г.Киров (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЕВА», г.Санкт-Петербург (ИНН 7839318164, ОГРН 1057811741371) 1 239 162 руб. 83 коп. убытков, 25 360 руб. 23 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 259 370 руб. 54 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Анисимова Дмитрия Викторовича, г. Кирово-Чепецк (ИНН 434100438412, ОРГНИП 304431209600310) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЕВА», г.Санкт-Петербург (ИНН 7839318164, ОГРН 1057811741371) в лице филиала в г.Ижевске 3 000 руб. штрафа, 61 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 629 руб.46 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева

Н.Г. Масальская