Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А60-25748/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перед кредитором, не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 100 000 руб., правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Компания «Финансстройинвестмент» в размере 2 125 000 руб.

Некоммерческим партнерством «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» подтверждено соответствие кандидатуры Красковской О.В. установленным законом требованиям (л.д. 98).

Установив соответствие кандидатуры Красковской О.В. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил Красковскую О.В. в качестве временного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с предоставленной должнику решением Межрегионального третейского суда от 02.06.2014 отсрочки исполнения решения суда на срок до 02.06.2015, ООО «Компания «Финансстройинвестмент» не имело право производить зачёт поступившей от ООО «Инфраструктурное строительство» денежной суммы в счёт погашения задолженности, установленной решением третейского суда, отклоняется.

Предоставленная должнику решением Межрегионального третейского суда от 02.06.2014 по делу №07/13-С1 отсрочка исполнения решения до 02.06.2015 сама по себе не свидетельствует об отсутствии у должника права на исполнение указанного решения, в том числе частично, и как следствие, право кредитора зачесть поступившие денежные средств в счет оплаты взысканной задолженности ранее срока предоставленной отсрочки.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2014 года по делу № А60-25748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

О.Н.Чепурченко