Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А60-10944/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9633/2010-ГК

г. Пермь

23 октября 2014 года                                                            Дело № А60-10944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Чепурченко О.Н.

судей                                              Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Семенова С.В.: Кузьминых М.К., паспорт, доверенность от 23.08.2014,

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года об отстранении конкурсного управляющего и утверждении нового конкурсного управляющего должника,

вынесенное в составе председательствующего судьи Шавейниковой О.Э., судей Манина В.Н., Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-10944/2010 о признании закрытого акционерного общества «Агрогаз» (ОГРН 1026602176160, ИНН 6652011870) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 в отношении закрытого акционерного общества «Агрогаз» (далее – ЗАО «Агрогаз», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен Семенов Сергей Валерьевич.

Решением суда от 27.09.2010 в отношении ЗАО «Агрогаз» признано банкротом, в отношении него отрыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Семенов С.В. член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Опубликование сведений о признании должника закрытого акционерного общества «Агрогаз» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства осуществлено в газете «КоммерсантЪ» № 188 от 09.10.2010.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

04 июня 2014 года в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «НГТ-Строй» об отстранении конкурсного управляющего Семенова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2014 года ходатайство ООО «НГТ-Строй» об отстранении конкурсного управляющего удовлетворено. Суд отстранил арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз». Утвердил конкурсным управляющим ЗАО «Агрогаз» Юрковскую Екатерину Васильевну, члена Некоммерческого партнерства Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия», с установлением вознаграждения в фиксированной части в период конкурсного производства в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Семенов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения требований об отстранении Семенова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз» и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий отмечает на отсутствие в определении указаний на рассмотрение спора при надлежащем извещении НП Межрегиональная СРО АУ «Стратегия»; определения о привлечении данной организации к участию в деле в качестве непосредственного участника обособленного спора. Указывает на то, что арбитражный управляющий Семенов С.В. не был заблаговременно ознакомлен с новыми доказательствами, представленными заявителем в материалы дела и с новыми основаниями, перечисленными в дополнении к поданному ранее ходатайству, в связи с чем, был лишен возможности аргументировать свою позицию в части новых доказательств и оснований; полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании является грубым нарушением; ссылается на то, что суд неправомерно, в нарушение положений равноправия и состязательности сторон дополнил основания заявленного ходатайства собственными доводами и основаниями. Также апеллянт считает, что само по себе наличие судебных актов, которыми установлены факты незаконных действий (бездействий) конкурсного управляющего, не является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства ЗАО «Агрогаз»; отмечает, что часть судебных актов, которыми руководствовался суд, не являются вынесенными по итогам рассмотрения жалоб на действия управляющего. По мнению апеллянта, нарушения, допущенные арбитражным управляющим и установленные судебными актами не носят характер неоднократных, грубых, умышленных нарушений, которые повлекли за собой причинения значительного ущерба. Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на не принятие судом во внимание факта обращения Семенова С.В. с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз».

ООО «НГТ-Строй» и ООО «Фирма «Десерт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, отраженным в письменных отзывах.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представители арбитражного управляющего Семенова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Обжалование действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34 Закона), предусмотрено п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла приведенной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу положений ст. 20.3, пунктов 2 и 3 ст. 129 Закона о банкротстве утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно положениям п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу абз. 5 п. 3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Все перечисленные выше права и обязанности направлены на достижения единственной и основной цели конкурсного производства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Определением суда от 01.07.2011 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ЗАО «Агрогаз» Семенова С.В. по отчуждению кредитору ООО «НГТ-Контракт» на основании договора аренды с правом выкупа от 03.12.2008, заключенного между ЗАО «Агрогаз» и ООО «НГТ-Контракт», следующего недвижимого имущества:

- части нежилого помещения площадью 421,9 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-475), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 555,5 кв.м.;

- части нежилого помещения площадью 3 095,7 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-478), расположенного в здании административно-бытового корпуса обшей площадью 7 977,7 кв.м.;

- части нежилого помещения площадью 11 754,4 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-476), расположенного в производственном корпусе 2-го МСЦ общей площадью 19 379,6 кв.м.;

- части нежилого помещения площадью 561,9 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 66 66-19/057/2010-477), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 801,1 кв.м.;

- нежилого здания – цеха сушки и сортировки пиломатериалов, площадь 760,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66-66-19/044/2008-150;

- здания нежилого назначения – проходной, площадь 15,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 1/76/И/63;

- земельного участка площадью 91 817 кв.м. (кадастровый номер 66:25:29 01 021:136).

Также признано незаконным действие арбитражного управляющего ЗАО «Агрогаз» Семенова С.В., выразившееся в не включении 01.10.2010 в инвентаризационную опись всех объектов недвижимого имущества должника, принадлежащего по состоянию на 01.10.2010 на праве собственности должнику ЗАО «Агрогаз», в том числе:

- нежилого помещения площадью 421,9 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-475);

- нежилого помещения площадью 3 095,7 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-478);

- нежилого помещения площадью 11 754,4 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 66-66-19/057/2010-476);

 нежилого помещения площадью 561,9 кв.м. (кадастровый (или условный) номер 66 66-19/057/2010-477);

- нежилого здания – цеха сушки и сортировки пиломатериалов, площадью