Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А60-10944/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

760,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66-66-19/044/2008-150;

- здания нежилого назначения – проходной, площадь 15,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 1/76/И/63;

- земельного участка площадью 9 1817 кв.м. (кадастровый номер 66:25:29 01 021:136).

Данным определением признаны незаконными и действия (бездействие) арбитражного управляющего ЗАО «Агрогаз» Семенова С. В., выразившиеся:

- в бездействии по не включению в конкурсную массу 4-х объектов недвижимости: части нежилого помещения площадью 421,9 кв.м. (кадастровый (или условный номер 66-66-19/057/2010-478), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 555,5 кв.м.; части нежилого помещения площадью 3 095,7 кв.м. (кадастровый (или условный номер 66-66-19/057/2010-475), расположенного в здании административно-бытового корпуса общей площадью 7 977,7 кв.м.; части нежилого помещения площадью 11 754,4 кв.м. (кадастровый (или условный номер 66-66-19/057/2010-476), расположенного в производственном корпусе 2-го МСЦ общей площадью 19 379,6 кв.м.; части нежилого помещения площадью 561,9 кв.м. (кадастровый (или условный номер 66-66-19/057/2010-477), расположенного в здании нежилого назначения общей площадью 801,1 кв.м.;

- в не представлении кредитору ООО «НГТ-Строй» информации об имуществе должника, составляющему конкурсную массу (указано в запросе от 20.09.2010 (вх. № 1822 от 27.09.2010));

- в не представлении отчета по результатам инвентаризации, позволяющей определить состав имущества, входящего в конкурсную массу (заявление ООО «НГТ-Строй» от 27.10.2010, от 10.11.2010).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2011 указанное определение изменено, дополнительно признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего Семенова С.В. по оспариванию сделки от 03.12.2008. В постановлении судом установлено, что именно действия конкурсного управляющего повлекли фактическое отчуждение имущества должника одному из кредиторов, которое в последующем было отчуждено последним, что снижает возможность возврата спорного имущества в конкурсную массу должника до минимума. Суд пришел к выводу о том, что противозаконные действия конкурсного управляющего повлекли нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований в деле о банкротстве, по существу, в связи с недостаточностью оставшегося имущества должника, и лишили смысла всю процедуру банкротства в отношении ЗАО «Агрогаз». Отказ конкурсного управляющего в оспаривании сделки повлек конфликт интересов. Также апелляционным судом сделан вывод, что непредставление конкурсным управляющим кредиторам достоверной информации об имуществе должника, а также непредставление отчета по результатам инвентаризации, позволяющей определить состав имущества, являются недобросовестными действиями конкурсного управляющего, предпринятыми с целью сокрытия информации о ходе конкурсного производства и направленными на то, что бы кредиторы не смогли воспрепятствовать переходу права собственности на спорное недвижимое имущество.

Определением суда от 26.01.2012 признано незаконным и отменено решение комитета кредиторов должника от 11.07.2011 о списании дебиторской задолженности в сумме 72 016 478,01 руб. Приказом № 1 от 20.03.2012 дебиторская задолженность была восстановлена. В рамках рассмотрения данного обособленного спора, определением суда от 19.01.2012 на конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз» С.В. Семенова был наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. за проявленное неуважение к суду и недобросовестное отношение к возложенным на конкурсного управляющего процессуальным обязанностям, выразившееся в непредставлении без уважительных причин истребуемых документов и затягивании судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.01.2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз» Семенова Сергея Валерьевича по не взысканию дебиторской задолженности ЗАО «Агрогаз».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 признана недействительной сделка должника по передаче имущества, принадлежащего ЗАО «Агрогаз» в собственность ООО «НГТ-Контракт», оформленную договором аренды от 03.12.2008, применены последствия недействительности сделки, в том числе путем взыскания с ООО «НГТ-Контракт» в пользу должника 210 780 000 руб. При этом судом установлено, что именно действия конкурсного управляющего Семенова С.В. повлекли фактическое отчуждение имущества должника одному из кредиторов. Также суд пришел к выводу о том, что последовательность действий обществ «НГТ-Контракт», «Агрогаз» и конкурсного управляющего Семенова С.В., свидетельствует о том, что эти действия были согласованы и направлены на вывод активов предприятия-банкрота с целью недопущения реализации данного имущества для погашения требований кредиторов.

Определением суда от 22.03.2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз» Семенова С.В. по неисполнению обязанностей, предусмотренных ст. 134 Закона о банкротстве, выразившееся в невыплате в полном объеме Колпакову С.Г. текущей задолженности, относящейся ко второй очереди, в сумме 401 650,55 руб. В рамках данного обособленного спора определением суда от 22.03.2013 на конкурсного управляющего С.В. Семенова вновь был наложен судебный штраф за проявленное неуважение к суду и недобросовестного отношения к своим процессуальным обязанностям, выразившееся в затягивании судебного разбирательства, необеспечением своей явки и злонамеренном введении суда в заблуждение относительно причин неявки в судебное заседание.

Определением суда от 27.06.2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз» Семенова С.В., выразившееся в не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «Агрогаз». Данным судебным актом установлено, что конкурсный управляющий Семенов С.В., несмотря на признание незаконным его бездействия по не взысканию дебиторской задолженности, на протяжении более года никаких мер по взысканию таковой не принимал. Конкурсный управляющий данный факт не отрицал.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции подавая ходатайства о продлении конкурсного производства, конкурсный управляющий Семенов С.В. обосновывал их необходимостью совершения таковых действий.

Из перечисленных выше вступивших в законную силу судебных актов усматривается осуществление конкурсным управляющим Семеновым С.В. действий (бездействий) направленных исключительно на вывод активов должника и недопущение пополнения за счет дорогостоящего имущества конкурсной массы, что явно препятствует цели конкурсного производства – наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей нашли свое подтверждение во вступивших в законную силу судебных актов, которые в силу норм процессуального законодательства являются обязательными и имеющими преюдициальное значения для рассмотрение настоящего спора (ст.ст. 16, 69 АПК РФ).

Кроме того, вышеуказанные неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Семенова С.В. привели к затягиванию процедуры банкротства и как следствие увеличению расходов. При этом, как отмечено судом первой инстанции, требования кредиторов на момент рассмотрения настоящего заявления не погашены; доказательств возможности погашения требований кредиторов за счет дебиторской задолженности не имеется.

Довод арбитражного управляющего о том, что само по себе наличие судебных актов о признании незаконными действий (бездействий) Семенова С.В. не является основанием для его отстранения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из перечисленных судебных актов усматривается систематический характер нарушений являющихся существенными в течение продолжительного периода времени.

На основании вышеизложенного не может быть принято во внимание и утверждение апеллянта о том, что допущенные и установленные судебными актами нарушения не носят характер неоднократных, грубых, умышленных нарушений, поскольку противоречит установленным выше обстоятельствам.

При этом необходимо отметить, что не предъявлением требования о взыскании дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности является одним из оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (п. 11 информационного письма Президиум ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). Учитывая, что материалами дела подтверждены факты ненадлежащего исполнения С.В. Семеновым обязанностей конкурсного управляющего должника по формированию конкурсной массы, в том числе длительное непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, повлекшее истечение сроков взыскания таковой, не обеспечение сохранности имущества должника, имеются основания для отстранения Семенова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз».

Ссылка на отсутствие доказательств, что незаконные действия арбитражного управляющего повлекли за собой причинение значительного ущерба, признана судом несостоятельной. Как следует из абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. Следовательно, размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего. При этом судом принято во внимание наличие на рассмотрении суда заявления ООО «НГТ-Строй» о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Подлежат отклонению и доводы арбитражного управляющего о ненадлежащем извещении НП МСРО АУ «Стратегия», а также об отсутствии определения о привлечении данной организации к участию в деле в качестве непосредственного участника обособленного спора.

Согласно положениям статей 19, 34 и 35 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» в силу закона является лицом, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении вопросов, в том числе связанных с утверждением арбитражных управляющих; вынесение отдельных судебных актов в данном случае не требуется.

НП МСРО АУ «Стратегия» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Семенова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, что подтверждается представлением саморегулируемой организацией информации о соответствии предложенной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям ст. 20 Закона о банкротстве.

Утверждение апеллянта о том, что он не был заблаговременно ознакомлен с новыми доказательствами, представленными заявителем в материалы дела и с новыми основаниями, перечисленными в дополнении к поданному ранее ходатайству, в связи с чем, был лишен возможности аргументировать свою позицию в части новых доказательств и оснований несостоятельно. Новые обстоятельства, приведенные в дополнении к заявлению, в основу обжалуемого судебного акта положены не были. О существовании приложенных к дополнению копий судебных актов, положенных в основу обжалуемого определения арбитражному управляющему было известно или должно было быть известно, поскольку они вынесены в рамках настоящего дела о банкротстве в 2011, 2012, 2013 годах в период исполнения Семеновым С.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз».

Отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об объявлении перерыва в судебном заседании, для аргументации своей правовой позиции с учетом представленных доказательств, принимая во внимание указанные обстоятельства, следует признать правомерным. При этом, следует отметить, что каких либо аргументов в отношении представленных с дополнением доказательств представителем арбитражного управляющего Семеновым С.В. в суде апелляционной инстанции приведено не было. Нарушений судом первой инстанции принципов равенство прав сторон на судебную защиту и состязательности арбитражного процесса судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о том, что суд самостоятельно дополнил заявленное ходатайство собственными доводами и основаниями не основан на фактических обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Семенова С.В. на истечение трехгодичного срока исковой давности за нарушения, допущенные в 2010, 2011 годах, как не основанную на нормах права, поскольку в рамках данного судебного разбирательства вопрос о привлечении конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности не рассматривается. Закон о банкротстве не ограничивает сроками право на отстранение конкурсного управляющего.

Факт обращения Семенова С.В. с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз» в данном случае правового значения не имеет и отмены обжалуемого судебного акта не влечет.  

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что в совокупности допущенные Семеновым С.В. нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз» являются существенными, свидетельствуют о недобросовестных действиях, влекущих причинение (вероятность причинения) убытков должнику и кредиторам, не отвечающих интересам должника, кредиторов и вызывающих сомнение в его способности к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника, что является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего судом рассмотрен вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве.

Учитывая принятие собранием кредиторов должника (03.07.2014) решения о выборе кандидатуры конкурсного управляющего должника Юрковской Екатерины Васильевны – члена НП МСРО АУ «Стратегия», поступлением от последнего сведений на выбранную собранием кредиторов должника кандидатуру конкурсного управляющего, соответствие избранной кандидатуры требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве, суд в соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве утвердил на должность конкурсного управляющего