Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А50-5617/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указывал на принятие к оплате лишь части электрической энергии. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что при однолинейной схеме присоединения (л.д. 95) в доме имеется шесть счётчиков, три их которых учитывают электроснабжение лифтов, МОП подъездов. Потребление по данным счётчиков ответчик оплатил. Показания остальных трёх счётчиков фиксируют потребление квартир подъездов (один счётчик учитывает передачу электроэнергии на три подъезда).

 Вместе с тем, позиция ответчика является ошибочной. Определяя стоимость электроэнергии, истец вычел суммы, предъявленные к оплате владельцам квартир по зафиксированным индивидуальными приборами учёта показаниям. Расчёт истца надлежаще не опровергнут. Приведённые в суде апелляционной инстанции доводы ответчика не подтверждены ссылками на конкретные доказательства и представляются противоречивыми. Правильность определения количества электроэнергии, зафиксированной поквартирными индивидуальными приборами учёта, ответчиком мотивированно не оспорена. Поскольку передача электроэнергии до квартир осуществляется по внутридомовым сетям, на которых очевидны потери, доводы ответчика об отсутствии обязанности оплачивать электроэнергию, зафиксированную лишь тремя указанными им приборами учёта, не соответствует приведённым ранее нормам права.

Доводы заявителя жалобы о том, что в деле отсутствовал протокол судебного заседания, поскольку ни 21.07.2014, ни 22.07.2014 возможность для ознакомления с протоколом предоставлена ответчику не была, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания  арбитражного суда Пермского края от 18.07.2014 имеется в материалах дела (л.д. 170).

При этом, согласно заявкам на ознакомление с делом, ответчик 19.08.2014 получил аудиозапись протокола судебного заседания, а 23.07.2014 снял фотокопии материалов дела.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено, допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, ответчик в суд первой инстанции не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 376 385 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 20.02.2014 составила 8 487 руб. 70 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленных ресурсов не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, проценты в сумме 8 487 руб. 70 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.  Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2014 года по делу № А50-5617/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

Н.Г. Масальская