Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А60-18159/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ также предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются, в том числе, и объяснения лиц, участвующих в деле.

При этом представление отзыва на исковое заявление в судебное заседание по рассмотрению дела по существу, которое по настоящему делу в связи с неисполнением конкурсным управляющим ответчика требований суда состоялось лишь 19 августа 2014 года, не является обстоятельством, исключающим возможность наложения судебного штрафа.

Утверждение ответчика о том, что по смыслу части 5 статьи 119 АПК РФ лицо, не присутствующее в судебном заседании и не предпринимающее никаких действий, не может быть признано проявляющим неуважение к суду, поскольку оно  возможно лишь в случае совершения лицом, участвующим в деле, активных действий и предполагает явку в судебное заседание, основано на неправильном толковании им норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 119 АПК РФ  арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

При этом согласно части 1 названной статьи судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, часть 5 статьи 119 АПК РФ предусматривает лишь частный случай наложения судебного штрафа.

Из буквального толкования части 5 статьи 119 АПК РФ следует, что  арбитражный суд вправе наложить судебный штраф как на лиц, участвующих в деле, так и на иных лиц, таковыми не являющихся, но присутствующих в судебном заседании.

То, что судебный штраф за неуважение к арбитражному суду может быть наложен только на лицо, участвующее в деле и присутствующее в судебном заседании, из статьи 119 АПК РФ, регламентирующей порядок наложения судебных штрафов, не следует.

Суд первой инстанции, оценив недобросовестное процессуальное поведение конкурсного управляющего ООО «Губернская лизинговая компания» Максимова А.Н. и отсутствие уважительных причин такого поведения, правомерно признал, что невыполнение им требований судебных актов, выразившееся в неоднократном непредставлении отзыва и неявке в судебные  заседания, является проявлением неуважения к суду.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Губернская лизинговая компания», удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 августа 2014 года по делу № А60-18159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его  принятия  через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий

    Л.Ф. Виноградова

Судьи

                 Е.О. Гладких

             Ю.В. Скромова