Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А60-4202/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12112/2014-ГК

г. Пермь

23 октября 2014 года                                                                Дело № А60-4202/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш": Ульянов Д.С. – по доверенности № 77 от 01.10.2013;

от ответчика, открытого акционерного общества "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ": Белорусова Е.В. – по доверенности от 08.04.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2014 года по делу № А60-4202/2014,

принятое судьёй Ериным А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

к открытому акционерному обществу "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (далее – ООО "УК "РЭМП - "Эльмаш", УК, истец) на основании статей 421, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" (далее – ОАО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме № 164 ТД/283200 от 05.09.2013, просило принять фабулу договора и его пункты 2.1, 2.3-2.6, 3.1-3.6, 4.1-4.6, 4.6.1-4.6.5, 5.1.3, 5.1.7-5.1.10, 5.2.4-5.2.17, 6.1.6 пп. а), пункты 6.2.4-6.2.7, 8.7, 9.7, 9.8; Приложения № 1 и № 2 к договору в его редакции (л.д. 5-11).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уточнение по редакции Приложений № 1 и № 2 к договору (л.д. 105-106, 117-118, 127-128).

В судебном заседании 16.07.2014 судом в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ принято от ответчика признание иска в части редакции пунктов 5.1.3, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.10, 5.2.8, 5.2.16, 9.8, Приложений № 1 и № 2 к договору.

Указанные пункты договора и Приложения № 1 и № 2 к нему приняты в редакции истца.

В остальной части требования истца и предложенную им в протоколе разногласий от 18.11.2013 к договору № 164 ТД/283200 от 05.09.2013 редакцию остальных спорных пунктов договора ответчик не признал, настаивал на предложенной им в тексте договора редакции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года протокол разногласий от 18.11.2013 к договору № 164 ТД/283200 от 05.09.2013 принят в редакции УК по пунктам: 5.1.3, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.10, 5.2.8, 5.2.16, 9.8. Фабула договора, а также пункты 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5,3.6, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.1.9, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.7, 5.2.9, 5.2.10, 5.2.11, 5.2.12, 5.2.13, 5.2.14, 5.2.15, 5.2.17, 6.1.6 А, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.6, 6.2.7, 8.7, 9.7 приняты в редакции ОАО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ".

Приложение № 1 дополнено: ул. Парниковая, д. 7, корп. 2.

В Приложении № 1 исключены многоквартирные дома: ул. Баумана, 37, 39; ул. Донская, 26/в, 32, 41; пер. Изумрудный, 5; ул. Кобозева, 40, 46, 48; ул. Краснофлотцев, 37, 41, 45; ул. Красных командиров, 39, 39/а, 43, 76, 78, 80, 82, 84; ул. Лобкова, 87, ул. Лунная (Садовый), 7, 7/а, 9, 11, 11/а; ул. Таганская, 13, 13б; ул. Тепличная, 1; ул. Шефская, 22/а, 24, 24/а, 26, 26/а, 28, 28/а, 30, 30/а; ул. Энтузиастов, 40.

Приложение № 2 дополнено: Приборное обследование технического состояния газопроводов.

С ОАО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" в пользу УК взыскано 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 133-140).

Истец с принятым судом решением не согласился в части отказа в принятии предложенной им редакции пунктов 2.1, 2.3-2.6, 3.1-3.6, 4.1-4.5, 5.1.9, 5.2.4-5.2.7, 5.2.9-5.2.17, 6.1.6 пп. а), пунктов 6.2.4-6.2.7, 8.7, 9.7 договора, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда в данной части отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в Правилах пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, (далее – Правила № 410), указано, что управляющая организация (далее - УО) заключает договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования (далее - ВКО) на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), на котором принято решение о том, что указанный договор о техническом обслуживании и ремонте ВКО подписывается УО в интересах каждого из собственников помещений в МКД, проголосовавших за такое решение. Иной порядок, когда управляющая компания может подписать такой договор, в нормативно-правовых актах не предусмотрен, УК не может являться инициатором такого собрания. В связи с чем, при подписании договора на техническое обслуживание (далее - ТО) от имени УК необходимы протоколы общих собраний собственников МКД для делегирования полномочий на подписание договора.

Заявитель считает, что по п. 2.6 договора при рассмотрении вопроса о границе балансовой принадлежности суд не обосновал, почему принял редакцию ответчика, а не истца. В частности, истец полагает, что предложенная ответчиком редакция противоречит абз. 3 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491).

Границей раздела ответственности за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) является только общее имущество МКД.

Также истец считает, что суд необоснованно не принял предложенную им редакцию п. 3.2 договора, согласно которому работы по капитальному ремонту производятся на основании протокола общего собрания собственников в МКД, заказчик направляет исполнителю заявку на выполнение работ и определяет сметную стоимость. В случае принятия решения на общем собрании собственников помещений в МКД о проведении капитального ремонта ВДГО исполнитель согласовывает условия выполнения работ по капитальному ремонту путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не указаны основания для непринятия в редакции истца пунктов  3.3, 3.5, 3.5, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.6.1-4.6.5, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.9, 5.2.10-5.2.17, 6.1.6 пп. а), пунктов 6.2.4-6.2.7, 8.7, 9.7 договора.

Истец считает, что суд неполно выяснил все обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

Также истец указывает, что суд при рассмотрении настоящего дела после исследования доказательств и прений удалился в совещательную комнату для принятия решения по существу, однако затем вышел и отложил рассмотрение дела, а в следующем судебном заседании начал исследовать доказательства повторно и вновь удалился в совещательную комнату, в связи с чем истец считает, что судом была нарушена ст. 166 АПК РФ. После того, как суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по существу, он не имеет права возобновлять судебное разбирательство.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на нее, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Указывает, что основным разногласием, которое возникло между сторонами при заключении договора, является - какое именно газовое оборудование МКД будет обслуживаться в рамках договора. УК настаивает на том, что будет обслуживаться только ВДГО, не желая нести ответственность за состояние ВКО, от подписания договора в редакции ответчика отказалось. Считает, что УК как УО обязана нести ответственность за обслуживание ВКО путем заключения договора на обслуживание с ответчиком.

Указывает, что предложенная истцом редакция п. 3.2 договора не относится к отношениям сторон по ТО системы газоснабжения. Пояснил, что у него отсутствуют договорные отношения с собственниками помещений в МКД, поэтому УК необоснованно включает в договор с ответчиком условия о решение им вопросов с собственниками помещений в МКД.

Представители истца и ответчика в судебном заседании изложенные ими доводы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО "УК "РЭМП - "Эльмаш" является УО, осуществляет управление МКД в городе Екатеринбурге.

10.09.2013 УК был получен от ОАО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" проект договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме № 164 ТД/283200 от 05.09.2013 (далее - договор) с Приложениями №№ 1-3 (л.д. 15-26).

Не согласившись с редакцией договора, предложенной ОАО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ", УК направила ему протокол разногласий от 18.11.2013 к договору, принятый ответчиком 27.12.2013 (л.д. 27, 77-85).

ОАО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ", в свою очередь, направило УК протокол согласования разногласий, который УК подписан не был (л.д. 86-89).

Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

УК в связи с возникшими разногласиями по заключению спорного договора, обратилось в суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции, не оспорено сторонами, между ними возникли разногласия относительно включения в договор условий, связанных с оказанием ОАО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ" услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВКО, а также ряду условий, касающихся порядка оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО.

Ответчиком в процессе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ частично признаны исковые требования, касающиеся редакции п. 5.1.3, дополнения п. 5.1.7, 5.1.8, 5.1.10, исключения п. 5.2.8, 5.2.16, 9.8, а также дополнения Приложения № 1 и № 2 в предложенной истцом редакции, о чем внесена запись в протокол судебного заседания от 16-17.07.2014 (л.д. 129-130.1), в связи с чем, данные условия не подлежат дальнейшему доказыванию и исследованию, в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ.

На рассмотрение суда переданы разногласия по фабуле договора, а также его пунктам 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.1.9, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.7, 5.2.9, 5.2.10, 5.2.11, 5.2.12, 5.2.13, 5.2.14, 5.2.15, 5.2.17, 6.1.6 пп. а), пунктам 6.2.4, 6.2.5, 6.2.6, 6.2.7, 8.7, 9.7.

В качестве правового обоснования заявленного требования о заключении договора в предложенной им редакции спорных пунктов, истец сослался на Правила № 410.

Суд первой инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами редакции спорных пунктов договора, принял в редакции УК пункты: 5.1.3, 5.1.7, 5.1.8, 5.1.10, 5.2.8, 5.2.16, 9.8. Фабулу договора, а также пункты 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5,3.6, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.1.9, 5.2.4, 5.2.5, 5.2.7, 5.2.9, 5.2.10, 5.2.11, 5.2.12, 5.2.13, 5.2.14, 5.2.15, 5.2.17, 6.1.6 А, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.6, 6.2.7, 8.7, 9.7 приняты судом в редакции ОАО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ". Также изложена редакция Приложения № 1 и № 2 к договору.

Истец в жалобе оспаривает принятую судом редакцию пунктов 2.1, 2.3-2.6, 3.1-3.6, 4.1-4.5, 5.1.9, 5.2.4-5.2.7, 5.2.9-5.2.17, 6.1.6 пп. а), пунктов 6.2.4-6.2.7, 8.7, 9.7, предложенную ответчиком, считая, что судом не учтено, что в данном случае решение собрания собственников помещений МКД о делегировании УК полномочий по заключению соответствующего договора, включающего условия о ТО ВКО, отсутствует, а следовательно, оснований для включения спорных пунктов в редакции ответчика не имеется.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующих установленных при рассмотрении данного дела обстоятельств.

Фабула (название) договора принята судом первой инстанции в редакции ответчика, договор поименован как – «договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме», при этом далее в скобках указано – «с управляющими компаниями, ТСЖ, ЖСК, ИП, являющийся исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению и действующим на основании агентского договора от своего имени, но за счет и в интересах собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с Исполнителем по ТО ВКО».

Таким образом, из указанного, с учетом неоспаривания в жалобе фабулы договора, истец, фактически соглашаясь с заключением спорного договора с ответчиком на обслуживание наряду с ВДГО и ВКО, под условием заключения им агентского договора в интересах собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с ответчиком – исполнителем, оспаривает остальные пункты договора в редакции ответчика, поскольку им в данные пункты включены условия о ТО ВКО.

 14.05.2013 Правительством Российской Федерации принято постановление от № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», которое вступило в действие 01.06.2013.

Данным постановлением утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового