Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А60-4202/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, а также изменения, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В силу п. 16 названных Правил техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

Согласно подп. «в» п. 17 Правил № 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутриквартирного газового оборудования выступает собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование.

Названным пунктом также предусмотрено, что от имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан:

лицом из числа собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченным на подписание договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от их имени решением общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается надлежаще оформленной доверенностью;

управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о том, что указанный договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение;

товариществом или кооперативом на основании протокола общего собрания членов товарищества или кооператива, на котором принято решение о том, что указанный договор подписывает товарищество или кооператив в интересах каждого из своих членов, проголосовавших за такое решение;

управляющей организацией, товариществом или кооперативом, действующими в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, Правила № 410 предусматривают возможность управляющей компании выступать в качестве заказчика по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при наличии соответствующего волеизъявления собственников, а также в случае осуществления соответствующей деятельности в качестве агента.

Поскольку истец в жалобе не оспаривает фабулу договора, принятую в редакции ответчика, как следует из её формулировки, под условием заключения им агентского договора с собственниками помещений в МКД, суд апелляционной инстанции считает, что все остальные спорные пункты правомерно приняты в редакции ответчика.

Следует также отметить, что п. 2.1 договора в редакции ответчика (о предмете договора)  также предполагает, что договор в отношении ВКО будет подписываться истцом при наличии у него агентского договора, по условиям которого заказчику общим собранием собственников предоставлено право действовать от своего имени, но в интересах и за счет собственников помещений в таком доме. Указанное следует из буквального прочтения данного пункта, в котором разделен предмет договора на услуги, связанные с ТО и ремонтом ВДГО и ВКО и предполагается указание реквизитов агентского договора.

Доказательств невозможности заключения истцом агентского договора с собственниками помещений обслуживаемых им МКД с целью исполнения спорного договора для осуществления ответчиком ТО ВКО, истец не представил.

При изложенных обстоятельствах, с учетом необходимости обеспечения безопасного функционирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования как единого комплекса, а также с целью исключения чрезвычайных ситуаций, учитывая цели управления МКД (ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял редакцию спорных пунктов договора, предложенную ответчиком, которая включает в себя исполнение им функций ТО ВКО.

С учетом приведенных в проекте договора формулировок оснований для исключения из текста договора оспариваемых функций исполнителя не имеется.

Истец также считает, что по п. 2.6 договора при рассмотрении вопроса о границе балансовой принадлежности суд не обосновал, почему принял редакцию ответчика, а не истца. Считает, что предложенная ответчиком редакция противоречит абз. 3 п. 5 Правил № 491. Границей раздела ответственности за ТО ВДГО является только общее имущество МКД.

Так, ответчиком пункт 2.6 договора изложен: «Границей раздела ответственности за ТО и ремонт ВДГО и ВКО стороны определили: газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения»; истцом: «Границей раздела ответственности за ТО и ремонт ВДГО стороны определили: внутридомовая  инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к ВКО, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один МКД, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав ВКО), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги».

В качестве обоснования свой редакции спорного пункта договора истец ссылается на абз. 3 п. 5 Правил № 491, согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения в спорный пункт договора, которым стороны определяют границу раздела за ТО и ремонт газового оборудования полностью всего понятия состава общего имущества, учитывая, что определение дано в абз. 3 п. 5 Правил № 491, поскольку в спорном пункте речь идет только о границе балансовой принадлежности. Кроме того, истец необоснованно, с учетом вышеизложенного, не включает в спорный пункт договора ВКО, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принял редакцию п. 2.6 договора, предложенную истцом.

Также истец считает, что суд необоснованно не принял предложенную им редакцию п. 3.2 договора, согласно которому работы по капитальному ремонту производятся на основании протокола общего собрания собственников в МКД, заказчик направляет исполнителю заявку на выполнение работ и определяет сметную стоимость. В случае принятия решения на общем собрании собственников помещений в МКД о проведении капитального ремонта ВДГО исполнитель согласовывает условия выполнения работ по капитальному ремонту путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Из дела следует, что истцом предложена следующая редакция п. 3.2 договора:

- Работы, не вошедшие в указанный в Приложении № 2 к настоящему договору перечень, в том числе работы по текущему ремонту, внеплановое (дополнительное) ТО ВДГО (далее – дополнительные работы) производится исполнителем на основании заявки заказчика и оплачиваются заказчиком дополнительно по цене, установленной в Прейскуранте исполнителя и действующей на дату поступления заявки. Работы по капитальному ремонту производятся на основании Протокола общего собрания собственников в МКД, заказчик направляет исполнителю заявку на выполнение работ и определяет сметную стоимость. В случае принятия решения на общем собрании собственников помещений в МКД о проведении капитального ремонта ВДГО исполнитель согласовывает условия выполнения работ по капитальному ремонту путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Редакция ответчика:

-   Работы, не вошедшие в указанный в Приложении № 2 к настоящему договору перечень, в том числе работы по ремонту (капитальному и текущему), внеплановое (дополнительное) ТО ВДГО и ВКО (далее – дополнительные работы) производится исполнителем на основании заявки заказчика и оплачиваются заказчиком дополнительно по цене, установленной в Прейскуранте исполнителя и действующей на дату поступления заявки.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принял редакцию спорного пункта договора, предложенную ответчиком, учитывая указание им на ТО ВКО, на которое не указано истцом в предложенной им редакции, а также необоснованное включение им в текст спорного пункта условий обращения им с соответствующей заявкой к исполнителю, не имеющих отношения к правоотношениям сторон по договору.

Редакция, предложенная ответчиком и принятая судом действующему законодательству не противоречит.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принял спорные пункты договора, редакция которых обжалована истцом, в редакции ответчика. Суд апелляционной инстанции, изучив доводы отзыва на иск ответчика (л.д. 66-76), относительно иных спорных пунктов, оспариваемых истцом, пришел к выводу о правильности позиции ответчика.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции обосновал принятие спорных пунктов, указанных в жалобе, в редакции ответчика.

Иного истцом суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, конкретных обоснованных возражений по иным пунктам в жалобе не приведено. Оснований для принятия спорных пунктов договора в его редакции судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 166 АПК РФ при рассмотрении дела апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В пункте 1 статьи 165 АПК РФ указано, что в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение.

В протоколе судебного заседания от 16-17.07.2014 (л.д. 129-130) судом сделана отметка о том, что на основании ч. 3 ст. 168 АПК РФ суд после выхода из совещательной комнаты возобновил судебное разбирательство, с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не усматривает, основания для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года по делу № А60-4202/2014, установленные в ст. 270 АПК РФ,  отсутствуют. Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2014 года по делу № А60-4202/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

Н. Г. Масальская