Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А60-6113/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10466/2014-ГК

г. Пермь

23 октября 2014 года                                                                Дело № А60-6113/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2014 года по делу № А60-6113/2014,

принятое судьёй Сергеевой М.Л.

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третье лицо:

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление»

о взыскании задолженности по государственному контракту-договору на снабжение тепловой энергией,

установил:

открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее – ОАО "ВТГК", истец) на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 335 593 руб. 19 коп. задолженности по государственному контракту-договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 50268т от 01.02.2009 за период с января по март 2011 года. При недостаточности денежных средств у Учреждения просило взыскать данные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, субсидиарный ответчик) за счет средств казны Российской Федерации.

Исковое заявление было принято судом, возбуждено производство по делу, определением суда от 28.01.2014 дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу, определением суда от 21.04.2014 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3 л.д. 15-18).

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, иск удовлетворить. По мнению истца, суд, верно установив фактические обстоятельства по делу, в совокупности свидетельствующие о наличии у ответчика соответствующей задолженности по  государственному контракту-договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 50268т от 01.02.2009 за период с января по март 2011 года, пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой  на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-26352/2013, которым было отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности за спорный период с ОАО «РЭУ». Основания для освобождения Учреждения от оплаты задолженности за спорный период, по его мнению, отсутствуют, поскольку решением по делу  № А60-26352/2013 было отказано в удовлетворении иска к ОАО «РЭУ», в связи с тем, что оплата в рамках соглашения от 01.01.2011 с истцом и ответчиком была им произведена. Вместе с тем, основания для освобождения ответчика от оплаты остальной части долга по государственному контракту-договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 50268т от 01.02.2009 отсутствуют.

Учреждение в письменном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, со ссылкой на указанное решение по делу № А60-26352/2013, а также условия государственных контрактов № 1-ТХ от 20.07.2010 и № 2-ТХ от 14.07.2011, заключенных между Минобороны РФ и ОАО «РЭУ».

Минобороны РФ и ОАО «РЭУ» письменных отзывов на жалобу не представили, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 01.02.2009 между ОАО "ВТГК" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ФГКЭУ «Саратовская КЭЧ района» (абонент) заключен государственный контракт-договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 50268т от 01.02.2009 (том 1 л.д. 32-123, далее - контракт), в рамках которого ЭСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Абонент обязался оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в соответствии с разделом 7 договора.

01.01.2011 ЭСО, абонентом и ОАО «РЭУ» (плательщик) подписано соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию по государственному контракту-договору № 50268т от 01.02.2009 на снабжение тепловой энергией в горячей воде (том 2 л.д. 84-85, далее - соглашение). По соглашению ОАО «РЭУ» (плательщик) принято на себя обязательства оплачивать тепловую энергию, поставляемую на объекты Министерства обороны России в период с  01.01.2011 по 30.06.2011 в рамках договора поставки тепловой энергии ЭСО и принимаемую абонентом.

При этом, ОАО «РЭУ», как плательщик, оплачивает только объемы тепловой энергии, подлежащие оплате за счет бюджетных средств; объемы тепловой энергии, не подлежащие оплате за счет бюджетных средств, оплачиваются абонентом.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждено, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 по делу № А60-26352/2013 ОАО «РЭУ» свои обязательства по соглашению исполнило перед ЭСО в полном объеме, оплатив задолженность абонента по контракту в бюджетной части в размере 14 281 163 руб. 98 коп. за спорный период и 64 166 руб. 40 коп. за май 2011, в общей сумме согласно акту сверки – 14 345 330 руб. 38 коп. Оплата подтверждена представленными в дело платежными поручениями (том 2 л.д. 77-80).

Абонентом уплачено по платежному поручению № 382 от 03.08.2011 550 000 рублей (том 2 л.д. 81).

По расчету истца, задолженность абонента по контракту за период с января по март 2013 г. за поставленные ему энергоресурсы составила 335 593 руб. 19 коп., в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

Правильно установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции в удовлетворении иска ЭСО отказал, сославшись на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 по делу № А60-26352/2013, которым было отказано в удовлетворении аналогичного иска истца к ОАО «РЭУ».

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска, заявленного истцом в рамках настоящего дела к абоненту по контракту в части взыскания неоплаченной им задолженности по контракту во внебюджетной части судом первой инстанции отказано ошибочно.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее объемы и стоимость лицами, участвующими в деле, не оспариваются, как и факт наличия образовавшейся задолженности по контракту в сумме  335 593 руб. 19 коп. (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 по делу № А60-26352/2013 было отказано в удовлетворении иска ЭСО к ОАО «РЭУ» о взыскании с него указанной суммы долга, поскольку было установлено, что последним свои обязательства по соглашению исполнены в полном объеме (оплачено в части, подлежащей исполнению за счет бюджетных средств), что не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска ЭСО к абоненту по контракту, заявленного в рамках настоящего дела именно по обязательствам, подлежащим исполнению не за счет бюджетных средств. Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Учитывая, что истцом доказан как факт поставки ресурсов по контракту, так и их объемы и стоимость, а также наличие задолженности по контракту за спорный период в размере 335 593 руб. 19 коп., что никем из лиц, участвующих в деле, в суде первой инстанции не оспаривалось, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Сумму долга в размере 335 593 руб. 19 коп. следует взыскать с абонента по контракту, а при недостаточности у него денежных средств с РФ в лице Минобороны РФ за счет средств казны РФ.

Доводы, изложенные Учреждением в отзыве на жалобу, судом апелляционной инстанции отклонены как не основанные на материалах дела, учитывая, что  государственные контракты № 1-ТХ от 20.07.2010 и № 2-ТХ от 14.07.2011, заключенные между Минобороны РФ и ОАО «РЭУ», на которые он ссылается, им в дело не представлены.

В силу ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции также установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в соответствии с приказом Минобороны РФ  от 17.12.2010 № 1871 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) на 19.08.2011 внесена запись о прекращении деятельности ФГКЭУ «Саратовская КЭЧ района» в связи с реорганизацией в форме присоединения к  федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Соответственно, Учреждение является правопреемником абонента по контракту.

В силу п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Согласно изменениям, внесенным в п. 2 ст. 120 ГК РФ Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Федеральный закон № 83-ФЗ), собственник имущества несет субсидиарную ответственность при недостаточности средств только в отношении казенного учреждения, а автономное и бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам только принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 13 ст. 33 Федерального закона № 83-ФЗ процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого был установлен переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012.

В силу изложенного, РФ в лице Министерства обороны РФ правомерно привлечена к участию в деле и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения – правопреемника абонента по контракту.

С учетом, изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2014 года по делу № А60-6113/2014 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,